Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 (судья Пак С. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (председательствующий Смирников А. В,, судьи Дубровина О. А., Луговской Н. В.)

по делу №А12-8609/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж», г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград от 13.05.2008 № 12-06/96,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее –ответчик, налоговый орган) от 13 мая 2008 года № 12-06/96 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2008 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 24 182 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4837 рублей, начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 32 242 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 448,40 рублей и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 3 311 руб. и соответствующей пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 660 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, касающихся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Торус» (далее - ООО «Торус») и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-С» (далее ООО «Монолитстрой-С»). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе налоговый орган указал, что входе налоговой проверки заявителя установлено, что общество умышлено создавало формальные условия для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 мая 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 8 мая 2009 года.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 14 марта 2008 года № 12-06/238-дсп и вынесено решение от 13 мая 2008 года № 12-06/96 о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 464 301 руб. за 2004 - 2006 г.г., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 350 616 руб. за 4 квартал 2004 года - октябрь 2006 года.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 259 157 рублей.

Решением от 13 мая 2008 года № 12-06/96 общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 886 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 423 рублей.

Решением Управления неслоговой службы по Волгоградской области от 30 июня 2008 года № 339 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы внесены изменения в решение от 13 мая 2008 года № 12-06/96, связанные с признанием обоснованными затрат и налоговых вычетов в виде командировочных расходов ФИО2

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 32 242 руб., НДС в размере 24 182 руб. за 2006 год суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2006 года обществом заключен договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Атрион» (далее - ООО «Атрион») на выполнение экспертизы проекта и обмеров по реконструкции котельной ООО «Тепличный».

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Документы подписаны от имени ООО «Атрион» директором ФИО3

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности уменьшения налога на прибыль и применения вычетов по НДС явились следующие обстоятельства: отсутствие организации по юридическому адресу и невозможность проведения встречной проверки; по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве руководителем и главным бухгалтером ООО «Атрион» является ФИО4, а не ФИО3; использование расчетного счета ООО «Атрион» в схеме по обналичиванию денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответ на запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве, направленные в ходе проведения настоящей проверки в 2007 году, в адрес ответчика не поступили.

Налоговый орган ссылается на справку Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 о проведенной проверке от 4 сентября 2006 года (л.д.132 т.2), в которой указано, что организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные сроки, 4 сентября 2006 года (то есть в день составления справки) по почте направлено требование о представлении документов и повестка руководителю о явке в инспекцию.

Сведения о том, что по требованию инспекции общество документы не представило и что организация не находится по юридическому адресу, отсутствуют.

В справке от 04.09.2006 имеется информация о том, что директором и главным бухгалтером ООО «Атрион» является ФИО4 Из этого не следует, что в феврале 2006 года ФИО4 также являлся директором общества, и ФИО3 не имел полномочий на подписание договора, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Дополнительного запроса о наличии или отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов от имени ООО «Атрион» ответчиком не направлялось

Согласно статье 200 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения в данной части.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО «Торус» и ООО «Монолитстрой-С» суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Из материалов дела следует, что ООО «Торус» и ООО «Монолитстрой-С» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО «Торус» и ООО «Монолитстрой-С» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО «Торус» и ООО «Монолитстрой-С» указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ формально имеют все необходимые реквизиты.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, налоговым органом не представлены.

Учитывая, что налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям НК РФ нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункта 5 статьи 268 АПК РФ) в связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 61-66) им заявлялись возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, хотя и является обоснованным, однако данное нарушение норм права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия постановления (09.02.2009) подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, предусматривающей освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А12-8609/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу № А12-8609/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

И.А. Хакимов