Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-8628/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 5 460 298 руб. 45 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжской железной дороги, г. Саратов, закрытого акционерного общества «РИТЭК трейдинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Бекетовское ППЖТ, ответчик) с требованием о взыскании в регрессном порядке убытков в сумме 5 460 298 руб. 45 коп., возникших в связи с повреждением железнодорожных цистерн на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами было установлено, что 27.05.2008 при исполнении ответчиком договорных обязательств по договору о транспортном обслуживании при производстве грузовых операций по вине ответчика произошло повреждение вагонов, ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину не отрицал. В соответствии с пунктом 9.3 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан отремонтировать или возместить стоимость ремонта поврежденных вагонов и возместить стоимость утраченных вагонов. Несмотря на то, что ответчик не в полном объеме выполнил указанные договорные обязательства, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судом не принято во внимание решение третейского суда открытого акционерного общества «Лукойл», не дана надлежащая юридическая оценка правовой природе рассматриваемого регрессного требования. Судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод об отсутствии вины ответчика является неверным. Кроме того, суды неправильно истолковали статью 1081 ГК РФ, которая дает лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2005 № 14-1845/2005 о транспортном обслуживании, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять для истца подачу и уборку вагонов своим локомотивом, маневровым порядком, от выставочных путей станции Татьянка Приволжской железной дороги на пути необщего пользования Бекетовского ППЖТ, расположенные на территории истца, с последующей расстановкой по фронтам погрузки-выгрузки последнего и обратно.

Суд установил, что 27.05.2008 при исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих последнему, при производстве грузовых операций ответственными работниками Бекетовского ППЖТ допущено повреждение вагонов в количестве 6-ти штук из-за нарушения последними Правил погрузо-выгрузочных работ.

Факт аварии 27.05.2008 на железнодорожном подъездном пути Бекетовского ППЖТ подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Татьянка от 28.05.2008, актом технического расследования причин инцидента от 03.06.2008.

Из 6-ти поврежденных вагонов три вагона были добровольно отремонтированы ответчиком за свой счет, а остальные три вагона были повреждены до степени исключения из инвентарного парка.

В вышеуказанных вагонах в адрес истца поставлялась сырая нефть на основании договора от 04.09.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом «РИТЭК трейдинг» (далее – ЗАО «РИТЭК трейдинг»). Указанные вагоны после слива нефти должны были быть возвращены порожними истцом в адрес поставщика – ЗАО «РИТЭК трейдинг», однако этого сделано не было в связи с их повреждением по вине ответчика.

Решением третейского суда открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» от 25.12.2008 по делу № 106-08 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскано в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» 5 435 158 руб. убытков в связи с повреждением трех вагонов (цистерн), а также третейский сбор в сумме 25 140 руб. 45 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец руководствовался положениями статей 15, 1079, 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности, при этом исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1079 ГК РФ возможно возложение на ответчика деликтной ответственности.

При этом суд сослался на пункт 9.3. договора о транспортном обслуживании от 01.12.2005 № 14-1845/2005, которым предусмотрено, что при повреждении или утрате представленных стороне вагонов, виновная сторона обязана их отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Установив вину ответчика в повреждении вагонов, суд пришел к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора на ответчике лежит обязанность в случае повреждения вагонов возмещения связанных с этим убытков владельцу вагонов. Истец владельцем поврежденных вагонов не является.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделан арбитражным судом по неполно исследованным доказательствам.

Так, арбитражным судом при рассмотрении данного дела сделан вывод о том, что 27.05.2008 при исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2005 № 14-1845/2005 о транспортном обслуживании на железнодорожных подъездных путях, принадлежащих последнему, при производстве грузовых операций ответственными работниками Бекетовского ППЖТ допущено повреждение вагонов в количестве 6-ти штук из-за нарушения последними Правил погрузо‑выгрузочных работ.

Суд также установил, что в поврежденных вагонах в адрес истца поставлялась сырая нефть на основании договора от 04.09.2007, заключенного с ЗАО «РИТЭК трейдинг», и указанные вагоны после слива нефти должны были быть возвращены порожними истцом в адрес поставщика – ЗАО «РИТЭК трейдинг», однако этого сделано не было в связи с их повреждением по вине ответчика.

Следовательно, судом вина ответчика в повреждении вагонов установлена.

Судом также пришел к выводу о том, что указанные вагоны после слива нефти должны были быть возвращены порожними истцом в адрес поставщика – ЗАО «РИТЭК трейдинг», однако этого сделано не было.

Данная обязанность истца содержится в пункте 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007 № 1081/2007, которым стороны установили, что собственные и арендованные порожние цистерны после слива подлежат обязательному возврату, покупатель обязан обеспечить отправку со станции назначения порожних цистерн в адрес грузоотправителя.

Решением третейского суда открытого акционерного общества «Лукойл» от 25.12.2008 по делу № 106-08 с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскано в пользу ЗАО «РИТЭК трейдинг» 5 435 158 руб. убытков в связи с повреждением трех вагонов (цистерн), а также третейский сбор в сумме 25 140 руб. 45 коп. Решение третейского суда мотивировано тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» должно нести ответственность перед ЗАО «РИТЭК трейдинг» за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 договора от 04.09.2007 № 1081/2007.

С учетом изложенного вывод о том, что истец не мог и не должен был возмещать вред, причиненный другим лицом, и у истца отсутствует право на предъявление ответчику иска в порядке статьи 1081 ГК РФ, так как он не является субъектом права регрессного требования, сделан арбитражным судом без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не дана оценка пункту 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007 № 1081/2007, а также решению третейского суда открытого акционерного общества «Лукойл» от 25.12.2008 по делу № 106-08, со ссылкой на которые истец обосновывал свое право на взыскание с ответчика убытков, возмещенных истцом третьему лицу на основании решения третейского суда.

Пункт 9.3. договора о транспортном обслуживании от 01.12.2005 № 14-1845/2005, которым предусмотрено, что при повреждении или утрате представленных стороне вагонов, виновная сторона обязана их отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как данный пункт договора не предусмотрел разрешение конфликта при возникновении регрессных отношений в случае возмещения истцом ущерба своим контрагентам на основании заключенных с ними договоров.

Пункт 5.5 договора поставки нефти от 04.09.2007 № 1081/2007 предусматривает возмещение ущерба покупателем продавцу в случае повреждения цистерн по вине покупателя, а в данном случае судом установлено, что вагоноцистерны повреждены по вине ответчика. Поэтому необходимо дать оценку доводам истца о том, что им нарушен пункт 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007 № 1081/2007, которым стороны установили, что собственные и арендованные порожние цистерны после слива подлежат обязательному возврату, покупатель обязан обеспечить отправку со станции назначения порожних цистерн в адрес грузоотправителя.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о необоснованности требований истца сделан судом без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку пункту 3.8 договора поставки нефти от 04.09.2007 № 1081/2007 и обязательствам истца на основании данного пункта договора, решению третейского суда как одному из доказательств по настоящему делу и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и соответствующими нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А12-8628/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

А.А. Минеева