ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                              Дело №А12-8644/06-С35-5/11

9 ноября 2006 года                                                                        

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» - ФИО1, доверенность №9 от 22.03.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.06 (судья Беляева В.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.06 (председательствующий судья Попова А.В., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу № А12-8644/06-С35-5/11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», город Волгоград, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 с привлечением в качестве заинтересованных лиц открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации Волгоградского регионального отделения Фонда федерального имущества, закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дилар», открытого акционерного общества «Независимый регистратор Южного федерального округа», инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», город Волгоград (далее по тексту – Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с привлечением в качестве заинтересованных лиц открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД» (далее по тексту – Должник), государственного специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации Волгоградского регионального отделения Фонда федерального имущества, закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дилар» с заявлением:

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее по тексту – СПИ), выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, наложении ареста, изъятии, передаче на реализацию принадлежащих Заявителю транспортных средств,

2. о признании недействительными постановлений СПИ от 20.03.06, от 06.04.06, об изъятии транспортных средств, о передаче транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 4428/1050/09/2006.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: о данных действиях и постановлениях СПИ Заявитель не извещался, транспортные средства являются собственностью Заявителя; транспортные средств изъяты с территории Заявителя без представления документов; Заявитель не является субъектом исполнительного производства; при наложении ареста и изъятии имущества СПИ не устанавливался собственник имущества.

СПИ в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку право собственности Должника на спорное имущество подтверждено органом государственной регистрации; арест имущества произведен по адресу Должника.

Определением по делу от 16.05.06 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, ВФ «НР «ЮФО «Газнефтемашрегистр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.06 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемые действия СПИ совершены в связи с неисполнением Должником требований о погашении задолженности в рамках исполнительных производств; спорное имущество принадлежало на праве собственности Должнику; на 14.04.06 Должник и Заявитель обладали информацией о действиях СПИ; требования об освобождении спорного имущества от ареста в суд не заявлялись; Заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества Заявителю.

До принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции Заявителем заявлен частичный отказ от требований и просил признать незаконными действия СПИ только в части 15 автотранспортных средств.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.06 решение суда первой инстанции от 05.06.06 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ Заявителя от требований в части 10 автотранспортных средств, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части изменения решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу – отказом Заявителя от требований в данной части, в части отказа в удовлетворении заявления – отсутствием доказательств права собственности Заявителя на спорное имущество на момент совершения действий, права собственника на спорное имущество подлежат защите иными способами.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы Заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: на момент вынесения постановления о запрете действий со спорным имуществом у СПИ отсутствовали доказательства принадлежности имущества Должнику; СПИ не проверена принадлежность имущества Должнику; Заявителем представлены доказательства передачи спорного имущества Должником Заявителю; СПИ нарушено право собственности Заявителя на имущество.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что Заявитель как юридическое лицо создан в декабре 2005 года, транспортные средств переданы Должником Заявителю в январе 2006 года, переоформлены автотранспортные средства на Заявителя не были по вине Должника.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением СПИ от 06.03.06 возбуждено исполнительное производство  № 4428/1050/09/2006 по взысканию с Должника в пользу ЗАО «ТК «Дилар» 67598800 рублей по исполнительному листу № 000685 от 13.02.06 по делу № А12-28405/05-С9 от 09.11.05.

Должнику предложено в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

На основании заявления ЗАО «ТК «Дилар» и представленного списка автотранспортных средств СПИ 20.03.06 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Должнику, в количестве 25 единиц. В тот же день СПИ вынесено постановление о розыске данных автотранспортных средств.

28.03.06 СПИ в адрес Заявителя направлено требование о предоставлении документов об отношениях между Должником и Заявителем. В ответ на данное требование Заявитель указал, что он не является участником исполнительного производства и информация не может быть представлена, поскольку является коммерческой тайной.

В адрес СПИ предоставлен акт технического осмотра от 24.03.06 18 автотранспортных средств, принадлежащих Должнику.

06.04.06 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Должнику в количестве 5 единиц автотранспорта.

10.04.06 СПИ получен ответ из МРЭО № 2 ГИБДД УВД города Волгограда, которым подтверждено, что за должником зарегистрировано 25 единиц автотранспортной техники.

Постановлением СПИ от 19.04.06 в сводное исполнительное производство объединены исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО «ТК «Дилар» 67598800 рублей и исполнительное производство по взысканию в пользу ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда налогов, сборов и пени на общую сумму 16986913 рублей.

24.04.06 органом ГИБДД повторно подтвержден список автотранспортных средств, принадлежащих Должнику.

Запрос СПИ от 06.05.06, направленный в адрес Заявителя, о принадлежности автотранспортных средств оставлен Заявителем без ответа.

Доказательства принадлежности автотранспортных средств не Должнику, а иным лицам, в адрес СПИ не представлялись.

При указанных выше обстоятельствах первая и апелляционная инстанция, учитывая не доказанность Заявителем права собственности на автотранспортные средства, правомерно не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.08.06 по делу № А12-8644/06-С35-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            М.М. Сабиров

СудьиК.Т. Юсупов

              Е.П. Герасимова