ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                           Дело №А12-8683/07-С24

«20» ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Коноплевой М.В., Хабибуллина Л.Ф.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магазин №39» город Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 (председательствующий: Языков Е.Б., судьи: Лаврик Н.В., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской областипо делу №А12-8683/07-С24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №39» город Волгоград к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области город Волгоград об оспаривании постановления об административном правонарушении №04/01-42 от 21.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №39» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области город Волгоград по делу об административном правонарушении от 21.05.2007 №04/01-42.

Решением суда от 19.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области 23.04.2007 проведена проверка торговой точки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 39».

Проверкой установлено, что в реализации находятсяпартии пакетированных семяновощных культур, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию в 2007 году, чем нарушена статья 30 Федерального Закона «О семеноводстве».

23.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе подписи директора магазина нет. Сделана отметка о том, что директор отподписи отказался.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области за №04/01-42 от 21.05.2007 общество привлечено к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил реализации семян сельскохозяйственных растений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии полномочного на то представителя, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда при полном исследовании обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 Федерального Закона от 17.12.1997 №149 ФЗ «О семеноводстве» допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества.

При этом суд сослался на утверждение заявителя о том, что директор общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и на то, что согласно представленной обществом возвратной накладной от 19.01.2007, весь товар, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, 19.01.2007 был возвращен поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Семмира+».

Как показал свидетель ФИО1 о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении, 23.04.2007 директор общества ФИО2 отказалась от подписи протокола об административном правонарушении, в котором сделана запись о том, что ей разъяснились права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также отметка о том, что директор общества отказалась от объяснений и от получения копии протокола.

В телеграмме от 07.05.2007 директор общества ФИО2 просила управление отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 07.05.2007.

Определением от 14.05.2007 управление удовлетворило указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначило новую дату рассмотрения - 21.05.2007.

Однако 21.05.2007 ни директор общества, ни иной представитель на рассмотрение дела не явились и не направили в административный орган своих возражений или пояснений, в том числе о каких-либо допущенных при проведении проверки нарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является необоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неустранимых сомнениях в том, что семена, бывшие предметом проверки, находились на реализации в момент проверки, в принадлежащем обществу магазине.

То, что указанные в оспариваемом постановлении семена, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в 2007году, на момент проверки находились в принадлежащем обществу магазине, подтверждено актом поверки и протоколом об административном правонарушении.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской областипо делу №А12-8683/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   М.ФИО3

Судьи                                                                                                   М.ФИО4

                                                                                                               Л.Ф.Хабибуллин