Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании 52 008 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгогадской области с иском, с учетом уточнения, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 50 400 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2008 исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Волгоградэнерго» (исполнитель, правопреемником которого в силу реорганизации в форме присоединения является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 266.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от 29.03.2007, согласно которому с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Арбузова В. Н., Щербаковой З. И., Филиппова А.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного названным гражданам из-за поломки сложнобытовой техники, произошедшей в результате аварии на линии электропередач.

Требование о возмещении за счет ответчика в порядке регресса взысканных вышеуказанным судебным решением денежных сумм ущерба и государственной пошлины истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 № 266.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался статьей 1, частями 1 статьи 5, частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьей 4, пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и части 1, 2 статьи 7 Закона № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Судом установлено, что пунктом 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 266 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО «ЕЭС России» являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Указанная третейская оговорка, содержащаяся в договоре № 266 от 01.01.2005, недействительной или незаключенной не признана.

ОАО РАО «ЕЭС России» с 01.07.2008 прекратило свое существование. Соглашение о передаче споров на разрешение Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» (Третейское соглашение № ТС-2005, пункт 5.3) уполномочило ОАО РАО «ЕЭС России» определить другой третейский суд, который будет правопреемником Третейского суда при РОА «ЕЭС России».

В соответствии с Приказом ОАО РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 «О рассмотрении споров в Третейском суде» преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России» является Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК».

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при наличии третейского соглашения любая из сторон непозднее дня первого представления своего заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении разбирательства дела арбитражным судом.

В данном случае ответчик воспользовался таким правом.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2008 года по делу № А12-8684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. А. Нафикова

Судьи М. В. Коноплева

К. Р. Гарифуллина