Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-8693/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, о распределении судебных расходов в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, ФИО2, г. Волжский Волгоградской области, ФИО3, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация г. Волжский) судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд в сумме 32 197,03 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Волжский просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4, ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Волжский от 19.03.2009 № 1246, 1247 «Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка ФИО1, ФИО4» как противоречащих статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и понуждении администрации г. Волжский устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей, передав в собственность ФИО1 и ФИО4 арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами: 34:35:030214:13 и 34:35:030214:14 площадью 2582 кв. м и 326 кв. м соответственно, расположенные по адресам: ул. Карбышева, 162 А и 162 Б, г. Волжский Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской облатси от 19.03.2010 произведена процессуальная замена первоначального заявителя – ИП ФИО4 на ФИО3 и ФИО2 в связи со смертью 31.05.2009 ФИО4 В связи с тем, что недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2, расположенное на земельных участках, являющихся предметом спора по настоящему делу, по договорам купли-продажи от 22.03.2010 приобретено ФИО1, суд первой инстанции определением от 13.04.2010 в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителей ФИО3 и ФИО2 на ФИО1, а также изменил процессуальное положение заявителей ФИО3 и ФИО2 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 признаны недействительными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации г. Волжский от 19.03.2009 № 246, от 19.03.2009 № 1247 «Об отказе в передаче в общую долевую собственность земельного участка ФИО1, ФИО4».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Волжский 32 197,03 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по-мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (заказчики) и закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «ЛЕКС и К» (далее – ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К») (исполнитель) 13.04.2009 заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчиков подготовить пакет необходимых документов в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представление интересов заказчиков в указанном суде в качестве представителя истцов по заявлению к администрации г. Волжский о признании недействительными постановлений администрации об отказе в выкупе земельных участков по адресу: <...> «а» и д. 162 б», а также при необходимости подготовить апелляционную и (или) кассационную жалобу или отзывы на них в вышестоящие судебные инстанции; в случае удовлетворения судом требований заказчиков подготовить пакет необходимых документов для возмещения судебных издержек заказчиков по возмещению затрат на оплату услуг исполнителя как представителя их интересов в судебном процессе; провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2009 № 37 и № 38 заказчики оплатили оказанные исполнителем по договору юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

В связи со смертью 31.04.2009 ФИО4 и приобретением в единоличную собственность объектов недвижимости ФИО1, а также вынесением Арбитражным судом Волгоградской области 13.04.2010 определения о процессуальной замене стороны по делу № А12-8693/09, дополнительным соглашением к договору от 13.04.2009 ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К» и ИП ФИО1 согласовали, что договор оказания услуг в отношении ИП ФИО4 прекратил свое действие.

Предварительная оплата в сумме 30 000 руб., произведенная по договору обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» за ИП ФИО1 и ИП ФИО4, считается авансовым платежом, полностью внесенным от имени ИП ФИО1

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П следует, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатам по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции – от 30 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

Факт оказания ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и К» ИП ФИО1 юридических услуг по договору, их оплата подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Представитель ИП ФИО1 ФИО5 в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции и иные документы, в том числе апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, при этом решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, в связи с чем настоящее дело может быть отнесено к категории сложных.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку администрацией г. Волжского не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Предпринимателем к возмещению также заявлены понесенные им транспортные расходы.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП ФИО1 с целью участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выезжал к месту рассмотрения дела в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем им было затрачено на приобретение бензина 2197,03 руб.

Нахождение ИП ФИО1 в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседании от 07.02.2011.

Факт покупки бензина на сумму 2197,03 руб. подтверждается кассовыми чеками от 07.02.2001 № 1329, № 37735, № 5507 на указанную сумму.

Расход потребления бензина подтвержден представленными ИП ФИО1 сведениями.

К месту рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции в г. Саратов ИП ФИО1 прибыл на автомобиле Мерседес-Бенц С200 2000 года выпуска. Из представленных сведений следует, что указанный автомобиль на 100 километров потребляет топливо в следующем количестве: город – 13,9 л., трасса – 6,8 л., смешанный цикл – 9,4 л.

Расстояние между г. Волжским Волгоградской области и г. Саратовом, где располагается суд апелляционной инстанции, составляет 376 км без учета движения по г. Саратову.

Для направления в зимний период времени из г. Волжского Волгоградской области в г. Саратов требуется не менее 40 литров, а с учетом обратной дороги в город Волжский Волгоградской области не менее 80 литров. При средней цене на топливо, исходя из цен, указанных в представленных в суд чеках – 23,80 руб., минимальная стоимость топлива в количестве 80-ти литров составляет 1904 руб., исходя из расчета: 40 х 23,8 х 2 = 1904 руб.

ИП ФИО1 пояснено, что поскольку рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции происходило в условиях зимнего периода времени, а также учитывая значительное расстояние между городами, в целях безопасности ИП ФИО1 для транспортного средства было приобретено топлива на общую сумму в размере 2197,03 руб.

Данные обстоятельства администрацией г. Волжский не опровергнуты. Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был потрачен предпринимателем не в связи с необходимостью нахождения в г. Саратове ввиду рассмотрения настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств того, что ИП ФИО1 прибыл для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иным способом (железнодорожным транспортом и др.) в материалах дела не имеется.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А12-8693/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова