Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Камышинский хлебокомбинат» ФИО2 об установлении расходов по оплате услуг по охране имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 акционерное общество «Камышинский хлебокомбинат» (далее – АО «Камышинский хлебокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

16.06.2021 конкурсный управляющий должником обратился в суд, с учетом уточнения, с заявлением об утверждении ежемесячных сумм вознаграждения привлеченным специалистам: обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Контроль» (далее – ООО ЧОО «Контроль») за охрану имущества должника в размере 75 000 руб., бухгалтеру в размере 10 000 руб., юристу в размере 10 000 руб., ответственному лицу за электрохозяйство должника в размере 8000 руб. ввиду превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, утверждена сумма вознаграждения за счет имущества должника привлеченных специалистов:

- ООО ЧОО «Контроль» по охране имущества должника с суммой вознаграждения в размере 75 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- юриста с суммой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- ответственного лица за электрохозяйство должника с суммой вознаграждения в размере 8000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятыми судебными актами Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами; арбитражный управляющий не указывает, в каких именно процессах задействован юрист и в чем выражена сложность работы, которую не может выполнить арбитражный управляющий самостоятельно; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него законодательством о банкротстве, недостаток же собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исчерпан; дополнительного вмешательства в работу трансформаторных подстанций не предусмотрено, доказательств аварийной работы либо иных факторов, влияющих на бесперебойную работы подстанции, не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об установлении ежемесячных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов на текущее и будущее время, конкурсный управляющий ссылался на превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, и в то же время на необходимость их дальнейшего привлечения – ООО ЧОО «Контроль» для осуществления круглосуточной охраны объекта, являющегося крупным предприятием, имеющим большое количество имущества, расположенным на значительной территории, в целях его сохранения для дальнейшей реализации с целью более полного удовлетворения требований кредиторов; бухгалтера, юриста и ответственного за электрохозяйство конкурсный для достижения целей конкурсного производства по формированию, сохранению и пополнению конкурсной массы, его последующей реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказаны обоснованность привлечения специалистов, а также обоснованность размера оплаты их услуг, исходил из следующего.

Судом установлено, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 43 296 руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 727 960 руб. (43 296 руб. - 10 000 руб.) Х 1% +395 000 руб.

18.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства на сумму 65 919 644,56 руб., из них предмет залога на сумму 9 707 045,41 руб., дебиторская задолженность в размере 6 357 173,84 руб.

20.04.2021 проведена оценка имущества должника; согласно отчету об оценке от 11.05.2021 № 112/2021 рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.04.2021 составила 24 560 100 руб.

Судом также установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности ранее привлечены бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., юрист с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., ответственный за электрохозяйство с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., ООО ЧОО «Контроль» с ежемесячным вознаграждением 75 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленная сумма вознаграждения для бухгалтера в 10 000 руб. в месяц является объективной; привлечение профессионального бухгалтера с данным ежемесячным вознаграждением обоснованно, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает стоимость иных аналогичных подобных услуг; привлечение специалиста для оказания должнику юридических услуг обусловлено необходимостью того, что должнику требуется выполнение мероприятий по подготовке заявлений об оспаривании сделок (представлены договоры купли-продажи транспортных средств должника), дальнейшего сопровождения заявлений в суде, подготовке Положения о продаже имущества должника, юридическому сопровождению сделок по государственной регистрации имущества, организации торгов по продаже имущества должника и ряда иных необходимых в ходе процедуры банкротства мероприятий; защита интересов должника в спорах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить конкурсную массу должника, а также сформировать реестр требований с учетом обоснованных требований кредиторов, которые не будут нарушать законные права и интересы иные кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах включает обучение основам, заменить собой работу квалифицированного юриста, обладающего юридическим стажем и опытом, конкурсный управляющий не может; оплата юридических услуг за каждое отдельное дело в сумме будет выше, в связи с чем, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. рациональнее.

Привлечение конкурсным управляющим ответственного за электрохозяйство, как указал суд, обусловлено тем, что на территории АО «Камышинский хлебокомбинат» расположена трансформаторная подстанция, осуществляющая учет электроэнергии и защиту сети от аварийных случаев; в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) в электроустановках напряжения выше 1000 В, необходимо назначение ответственного за электрохозяйство, обладающий V группой электробезопасности; отсутствие данного специалиста может привести к отключению электроэнергии на объекте и, как следствие, невозможности выполнения ООО ЧОО «Контроль» своих обязанностей по охране (отключение камер наблюдений на территории объекта, системы отопления, освещения), что в свою очередь может привести к утрате имущества, оборудования, принадлежащего должнику и повлечь убытки, несоизмеримые с затратами на данного специалиста.

Суд первой инстанции также указал, что заявленная сумма вознаграждения для ООО ЧОО «Контроль» в 75 000 руб. в месяц является объективной, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает стоимость аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг на текущее и будущее время вызвано необходимостью в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поскольку имущество значительное по объему, требует специальных познаний в этой области; привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснованно и необходимо, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Довод ФНС России о том, что лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан, и что дальнейшее привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что конкурсный управляющий должником при превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, обратился с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; обоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим доказана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 91)), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, суды двух инстанций, приняв во внимание состав и объем услуг привлеченных специалистов, установив, что конкурсным управляющим подтверждены необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А12-8711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов