Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651) о взыскании 448 756,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» о взыскании 167 448,30 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256 за период с августа по декабрь 2020 года, а также 6023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9.04.2021исковое заявление принято к производству по делу № А12-8735/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А12-19059/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» о взыскании 40 771,11 руб., в том числе 39 602,83 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256 за июнь 2021 года, 1168,28 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июля по 8 сентября 2021 года, а начиная с 9 сентября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39 602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А12-27083/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» о взыскании 41206 руб. 74 коп., в том числе 39 602,83 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256 за май 2021 года, 1603,91 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июня по 31 августа 2021 года, а начиная с 1 сентября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А12-27556/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» о взыскании 40918,86 руб., в том числе 39 602,83 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256 за июль 2021 года, 1316,03 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 августа по 14 октября 2021 года, а начиная с 15 октября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39 602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А12-31477/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу № А12-8735/2021 дела №№ А12-8735/2021, А12-27083/2021, А12-31477/2021, А12-27556/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-8735/2021.

Таким образом, в рамках дела № А12-8735/2021 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Шеврет» о взыскании 448 756,33 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256: 167 448,30 руб. за период с августа по декабрь 2020 года, 158 411,32 руб. за период с января по апрель 2021 года, 118 808,49 руб. за период с мая по июль 2021 года, 1603,91 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июня по 31 августа 2021 года, а начиная с 1 сентября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39 602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, 1168,28 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июля по 8 сентября 2021 года, а начиная с 9 сентября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39 602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, 1316,03 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 августа по 14 октября 2021 года, а начиная с 15 октября 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39 602,83 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также 17 775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Производственное объединение «Шеврет» взыскано в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 451 976,72 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года № 8256: 165 488,30 руб. за период с сентября по декабрь 2020 года, 158 411,32 руб. за период с января по апрель 2021 года, 118 808,49 руб. за период с мая по июль 2021 года, 3609,96 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июня по 8 декабря 2021 года, 3113,40 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июля по 8 декабря 2021 года, 2545,25 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 августа по 8 декабря 2021 года на основании пункта 23 названного договора, а начиная с 9 декабря 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 118 808,49 руб. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 975 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ООО «Производственное объединение «Шеврет» обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчиком представлены доказательства того, что он неоднократно требовал от исполнителя осуществить вывоз ТКО и, не дождавшись этих действий, осуществлял хранение отходов на территории предприятия. Более того, истец участвовал в осмотре территории, используемой ответчиком, и совместными документами зафиксировал наличие невывезенных ТКО и их организованное хранение ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным мнение апелляционной коллегии о том, что поскольку предусмотренное договором место накопления отходов, в нарушение условий договора, не было оборудовано контейнерной площадкой, ответчик должен был воспользоваться услугами истца в любом другом месте, где оборудованы контейнерные площадки. Заявитель указывает, что договор не содержит указания на возможность самовольного выбора ответчиком адреса складирования ТКО, а равно использования любой площадки для накопления мусора. Оплату за вывоз ТКО с общих площадок производят иные заказчики, использующие эти площадки. В материалах дела имеются доказательства того, что с ул. Крепильной, 135 спецтехника истца не осуществляла вывоз ТКО, что в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения между ответчиком и региональным оператором, не исполняющим обязательства по договору, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он опровергает доводы заявителя, указывая на то, что накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. Поскольку в месте нахождения ответчика отсутствуют согласованные с органами местного самоуправления контейнерные площадки, ответчик вправе был складировать ТКО на ближайших контейнерных площадках согласно Территориальной схеме обращения с ТКО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании 16.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23.08.2022, после окончания которого в судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 5.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между ООО «Управление отходами - Волгоград» (региональный оператор) и ООО «Производственное объединение «Шеврет» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Названный договор, являющийся договором возмездного оказания услуг, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил существование мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период, а истец должным образом не доказал, что отказ ответчика является безосновательным, то есть объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащего оказания услуг по договору и не подтвердил их фактический объем и качество.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал факт оказания услуг по вывозу ТКО и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, указанное в договоре, является территорией частного домовладения, по данному адресу не оборудована площадка для накопления твердых коммунальных отходов, контейнеры для твердых коммунальных отходов отсутствуют, информация о месте накопления по данному адресу не внесена в территориальную схему. Учитывая этот факт, ответчик не складировал отходы в указанном в месте накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, истец не осуществлял прием и вывоз твердых коммунальных отходов, т.е. фактически не оказывал услуги за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, признав его несостоятельным, поскольку стороны в договоре определили место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, способ складирования – согласно территориальной схеме.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, пунктами 2.1, 3.1,3.2 и 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2019 № 1923, накопление твердых коммунальных отходов осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, исходя из положений пункта 2 Правил № 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не содержит запрета на складирование твердых коммунальных отходов вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами для договоров с установленным нормативом накопления твердых коммунальных отходов. Приложением А6 (реестр контейнерных площадок) Территориальной схемы Волгоградской области установлены контейнерные площадки, согласованные с органами местного самоуправления (приложение находится в открытом доступе в сети «Интернет»).

В указанном приложении А6 для объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, отсутствуют контейнерные площадки, согласованные с органами местного самоуправления, но в соответствии с Территориальной схемой установлены ближайшие контейнерные площадки по адресам: позиция № 1611 приложения А6: г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 130.

Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Апелляционный суд обоснованно признал неправомерной позицию ответчика, полагающего, что вывоз твердых коммунальных отходов должен был производиться региональным оператором с его закрытой территории. Вывоз твердых коммунальных отходов производится региональным оператором с контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области согласно Территориальной схеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась региональным оператором в срок и надлежащего качества. Неисполнение потребителем обязательства по складированию отходов на площадках общего накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Условиями договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика универсальные передаточные документы и выставлялись счета – фактуры для целей оплаты оказанной услуги по вывозу ТКО.

В ответ ответчик направлял истцу уведомления о неоказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в форме мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (услуг).

Проанализировав указанные акты на предмет их соответствия условиям договора и нормативным положениям Постановления № 1156, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные за спорный период акты проверки факта нарушения качества услуги региональным оператором составлены с нарушением условий договора, акты не были направлены истцу в течение 3-х рабочих дней, а также содержали сведения о невывозе с территории ответчика производственных отходов, что не входило в обязанности истца.

Апелляционным судом также дана оценка иным представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, об отсутствии у него задолженности перед истцом и сделан вывод о том, что единственным документом, подтверждающим факт оплаты услуг истца за август 2020 года, из представленных ответчиком является платежное поручение от 2.09.2021 № 1005 на сумму 2000 руб.

С учетом оплаты расчет задолженности за август – декабрь 2020 года скорректирован апелляционным судом и признан обоснованным в сумме 165 488,30 руб.

Расчет задолженности за период с января по июль 2021 года признан верным.

Таким образом, учитывая то, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отказы ответчика от приемки и оплаты услуг истца признаны необоснованными, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 442 708,11 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2019 № 8256, в том числе 165 488,30 руб. за период с сентября по декабрь 2020 года, 158 411,32 руб. за период с января по апрель 2021 года, 118 808,49 руб. за период с мая по июль 2021 года. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 договора с учетом ее перерасчета судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере вывоза ТКО.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, расчет задолженности и пени произведен с учетом установленного факта частичной оплаты, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А12-8735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов