Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-875/2016

по заявлению Скрипникова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Чернышева Сергея Борисовича, г. Волжский Волгоградской области, к Скрипникову Евгению Николаевичу, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1073435006545, ИНН 3435088616), о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица ? Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Евгений Николаевич (далее – Скрипников Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Чернышева Сергея Борисовича (далее - Чернышев С.Б.) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 53 руб.

Заявление мотивировано наличием у арбитражного управляющего, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых Скрипниковым Е.Н.

До вынесения судебного акта по существу заявления Скрипниковым Е.Н уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Скрипников Е.Н. просил взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Чернышева С.Б. судебные расходы в размере 30 053 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 заявление Скрипникова Е.Н. удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Скрипникова Е.Н. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, не представлением арбитражным управляющим доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 принятые по заявлению судебные акты отменены, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение доля дела, не установлением надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы,

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего в объяснениях по делу указало на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 заявление Скрипникова Е.Н. удовлетворено частично, с Общества в пользу Скрипникова Е.Н. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 руб. почтовых расходов.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Скрипникова Е.Н. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, предъявлением исковых требования по делу в интересах Общества, отсутствием со стороны Скрипникова Е.Н. возражений относительно чрезмерности понесённых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции от 19.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, определением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов с учётом принципов разумности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что предъявленные судебные расходы являются чрезмерными, исполнитель услуг не обладает статусом адвоката, судами не применён дифференцированный подход к определению подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Скрипникову Е.Н. о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Екатерины Николаевны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является Скрипников Е.Н.

Скрипников Е.Н. в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Герасимовой Е.Н., просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выбор представителя в деле о банкротстве не может нарушать права конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не вправе оспаривать решение участника Общества, законодательство о банкротстве предусматривает право участника Общества на участие в деле о банкротстве через представителя, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 06.04.2016 суд принял уточнения исковых требований, заявленных Обществом. Определил считать истцом по делу конкурсного управляющего обществом Чернышева Сергея Борисовича. Данным же определением по ходатайству Арбитражного управляющего к участию в деле в качестве соответчика суд привлёк Общество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 Арбитражному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований к Скрипникову Е.Н. и к Обществу о признании недействительным решения единственного участника Общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Екатерины Николаевны.

Решение суда первой инстанции не было оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке Скрипников Е.Н., выступающий в качестве заказчика, 19.02.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ», выступающим в качестве исполнителя, договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов заказчика в рамках дела № А12-875/2016 по иску о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Е.Н. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 1.2.1 установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель знакомится с представленными заказчиком документами по делу, с судебными актами по картотеке арбитражных дел, готовит и представляет в суд отзыв на исковое заявление, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, осуществляет иную деятельность, связанную с исполнением договора.

В разделе 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчётов. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. – за ознакомление с представленными заказчиком документами и судебными актами, 20 000 – за каждое судебное заседание (в том числе предварительное).

В подтверждение оказанных по договору услуг и их оплаты Скрипниковым Е.Н. представлен акт оказанных услуг от 12.05.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами по делу, подготовке и подаче отзыва по делу, представление интересов Скрипникова Е.Н. в судебном заседании 29.02.2016.

Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не высказал. Общая стоимость работ согласована в размере 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Скрипниковым Е.Н. по платёжному поручению от 02.11.2016 № 212410.

Трудовые отношения между ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» и Герасимовой Е.В. (представителем Скрипникова Е.Н.) подтверждены трудовым договором от 21.06.2010 №17.

Представителем по доверенности Герасимовой Е.Н. составлен отзыв на исковое заявление. Она же представляла интересы Скрипникова Е.Н. в предварительном судебном заседании по делу, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Наличие предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесённых судебных расходов послужило основанием для обращения Скрипникова Е.Н. суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Скрипникова Е.Н. при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебными инстанциями принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объём совершенных процессуальных действий.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая оценка чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности предъявленных Скрипниковым Е.Н. ко взысканию судебных расходов.

В то же время, давая оценку размеру предъявленных ко взысканию расходов на принцип разумности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их снижения до 15 000 руб.

Указание Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что представитель Скрипникова Е.Н. не обладает статусом адвоката не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Законодательством на настоящий момент не предусмотрено обязательное наличие статуса адвоката для представления интересов в арбитражном суде.

Участвующее в арбитражном процессе лицо вправе самостоятельно избрать представителя в целях защиты его нарушенных прав.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Скрипникова Е.Н. о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А12-875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова