Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8792/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (ОГРН 1025004918894, ИНН 5023005822) к Козлову Виталию Юрьевичу, Синевой Екатерине Игоревне, Лучинину Константину Александровичу о признании незаконными действий и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – ОАО «ММЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании незаконными действия бывшего директора ООО «ВМТ» Козлова В.Ю., бывшего генерального директора ООО «Вамбет» Синеевой Е.И. и Лчинина К.А. и причинении материального ущерба в крупном размере истцу, а также о взыскании солидарно убытков в размере 47804582,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2015 по делу № А06‑11142/2014 в отношении ООО «ВМТ» было завершено конкурсное производство, определено регистрирующему органу исключить из реестра юридических лиц ООО «ВМТ».

Истец считает, что он был незаконно лишен возможности удовлетворения своих требований к ООО «ВМТ». Указанное нарушение своих коммерческих интересов истец связывает с действиями (бездействиями) бывшего руководителя ООО «ВМТ» ‑ Козлова В.Ю., бывшего руководителя контрагента ООО «ВМТ» ‑ ООО «Вабмет» ‑ Синевой Е.И., а также Лучинина К.А.

В качестве правового основания возникновения ответственности ответчиков по настоящему делу истцом приводятся положения статей 51, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 44 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в обосновании исковых требований истцом указано на наличие неисполненного обязательства ООО «ВМТ», возникшего по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 № 496, а также из договора займа от 18.12.2007 № 01/07.

В качестве суммы причиненного материального ущерба истцом заявлено 47 804 582,73 руб., что соответствует суммам, взысканным солидарно с истца и ООО «Вабмет» в пользу Лучинина К.А. Центральным районным судом г. Волгограда по делам № 2-5665/2011 и № 2-1374/2012.

Заявляя право на взыскание убытков, истец ссылается на положения статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 153, 154, 166 ГК РФ и исходили из того, что истцом не представлено какого-либо ненормативного правового актов, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконность которого следовало бы доказывать в ходе арбитражного процесса; исковое заявление не содержит требований о признании каких-либо сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; действия ООО «ММЛК» по признанию незаконными действий ответчиков и взысканию убытков фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011, в рамках которого с ОАО «ММЛК» и ООО «Вабмет» (поручитель) в пользу Лучинина К.А. были взысканы денежные средства по договору займа от 18.12.2007 № 01/07 в размере 27 556 200 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-5665/2011 судом установлено, что 18.12.2007 между ООО «ВМТ» и истцом заключен договор займа № 01/07, по которому ООО «ВМТ» перечислило ОАО «ММЛК» 30 000 000 руб. В соответствии с пунктами 1.4., 2.3. договора займа ОАО «ММЛК» обязалось возвратить ООО «ВМТ» полученные денежные средства в срок, не позднее 28.02.2008. Обязательства по возврату долга по договору займа ОАО «ММЛК» исполнило частично, перечислив 03.07.2008 и 11.07.2008 на расчетный счет ООО «ВМТ» 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 30.12.2010 ООО «ВМТ» заключен договор поручительства с ООО «Вабмет», в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ОАО «ММЛК» обязательств должника перед кредитором, возникших из договора займа от 18.12.2007 № 01/07, по возврату суммы основного долга и уплате процентов. 15.05.2011 между ООО «ВМТ» и Лучининым К.А. заключен договор уступки прав, по которому ООО «ВМТ» передало Лучинину К.А. требование к ОАО «ММЛК» по договору займа № 01/07.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, ОАО «ММЛК», являясь стороной по делу № 2-5665/2011, не только могло ссылаться на незаконность договора уступки права от 15.05.2011, как обстоятельства, исключающего удовлетворение предъявленных к нему требований, но и имело возможность реализовать свои полномочия стороны спора по предъявлению встречного иска, вместе с тем как следует из решения Центрального районного суда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011 договор уступки прав от 15.05.2011 сторонами не оспаривался, доказательств признания его недействительным суду не представлено; встречного требования по делу № 2-5665/2011 ОАО «ММЛК» заявлено не было; доказательств извлечения сторонами договора уступки права от 15.05.2011 преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ОАО «ММЛК» не представило.

Кроме того, судами отмечено, что Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2012 признаны необоснованными ссылки в кассационной жалобе ОАО «ММЛК» о ничтожности сделок, на которых основаны требования в деле № 2-5665/2011.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в качестве доказательства причинения ему ущерба приводится факт ликвидации ООО «ВМТ» в ходе процедуры банкротства в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-11142/2014, в результате которой остались непогашенные обязательства ООО «ВМТ» перед истцом.

Однако, как указали суды, доказательств существования указанных обязательств, оснований их возникновения, истцом представлено не было и согласно открытой информации сервиса «Электронное правосудие» на сайте kad.arbitr.ru ОАО «ММЛК» не обращалось в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ВМТ» в суд за установлением размера требований кредитора.

Проверив по правилам статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) все приведенные истцом действия и сделки ответчика, касающиеся процедуры возникновения обязательства в отношении ООО «ВМТ» и его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды признали их соответствующими закону, не нарушающими права и законные интересы истца.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пунктами 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А12-8792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров