Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по делу № А12-8807/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекрёсток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) от 17.02.2015 № 0239083 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 отменено. Признано незаконным и отменено постановление УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2015 № 0239083 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «ТД «Перекресток» к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей

В кассационной жалобе УФМС России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 как принятого без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18), и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 проверены в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы, отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2014 № 285 УФМС России по Волгоградской области в отношении ЗАО «ТД «Перекрёсток» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований в сфере миграции, по результатам которой составлен акт проверки от 29 ноября 2014 года (т.1 л.д.50-51).

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление гражданином Республики Узбекистан ФИО2 трудовой деятельности в качестве грузчика на территории складского помещения гипермаркета «Карусель» без разрешения на работу. По мнению административного органа, ЗАО «ТД «Перекрёсток» в период с 07.11.2014 по 29.11.2014 допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика на территории складского помещения, расположенного в торговом объекте - гипермаркет «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» - гипермаркет Землячки) по адресу: <...> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 17.05.1987, который не имел разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории торгового объекта ЗАО «ТД «Перекрёсток» (гипермаркет Землячки).

Повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «ТД «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «ТД «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» ФИО3 (т.1 л.д.38).

09 февраля 2015 года старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Волгоградской области ФИО4 в отношении ЗАО «ТД «Перекрёсток», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол № 0239083 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

Повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «ТД «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «ТД «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» ФИО3 (т.1 л.д.36).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТД «Перекрёсток», в отсутствие законного представителя последнего, рассмотрено начальником ОИК УФМС России по Волгоградской области ФИО5 17.02.2015 и принято постановление № 0239083, в соответствии с которым ЗАО «ТД «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении УФМС России по Волгоградской области порядка привлечения общества к административной ответственности, установив отсутствие доказательства извещения в какой-либо форме ЗАО «ТД «Перекрёсток» и его законного представителя по его юридическому адресу (г. Москва, пл. Суворовская, д.1) о составлении в отношении юридического лица административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, врученные директору обособленного подразделения ЗАО «ТД «Перекресток» -гипермаркет «Землячки» ФИО3, в качестве надлежащих доказательств уведомления юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено на отсутствие в материалах административного дела доверенности, выданной ФИО3 ЗАО «ТД «Перекрёсток».

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8).

В конкретном случае материалами дела установлено и ни одной из сторон не опровергается, что повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «ТД «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «ТД «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» ФИО3 (т.1 л.д.38). Повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «ТД «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «ТД «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» ФИО3 (т.1 л.д.36).

При этом не основан на материалах арбитражного дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доверенности от 18.04.2014, выданной ФИО3 ЗАО «ТД «Перекресток».

В материалах дела (т.2 л.д.51) имеется доверенность от 18.04.2014 выданная ЗАО «ТД «Перекресток», г. Москва.

Согласно названной доверенности ЗАО «ТД «Перекресток» в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества в органах государственной власти, в связи с чем ей предоставляется право знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, делать замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, подписывать протоколы, иные документы, получать документы связанные с производством по делу, в том числе протоколы об административном правонарушении, предписания, заявления, письма и иные документы, а также их копии, кроме того, предоставляется право пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, заявителя, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, наличие общей доверенности у руководителя филиала (представительства) и получения им указанных уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признается надлежащим уведомление юридического лица.

Более того, в самой доверенности от 18.04.2014 выражено волеизъявление юридического лица о предоставлении директору обособленного подразделения полномочий знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, подписывать протоколы, иные документы, получать документы, связанные с производством по делу, в том числе протоколы об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, предписания, заявления, письма и иные документы, кроме того, предоставляется право пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, заявителя, предусмотренные КоАП РФ и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащему лицу.

Также является ошибочным суждение суда апелляционной инстанции, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является как противоречащее позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8).

При таких обстоятельствах дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А12-8807/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов