Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А12-8817/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными результатов оценки имущества и ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении положения об условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными результатов оценки имущества должника, представленных в отчете № ОК-04/20 об оценке имущества должника в общем количестве 1254 единицы, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 вышеназванные ходатайство и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с учетом внесенных в него изменений. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными результатов оценки имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанная в определении суда от 31.01.2022 стоимость активов должника не соответствует действительности, поскольку 16.02.2022 произошло затопление двух судов, принадлежащих должнику; по ранее представленной информации совокупная стоимость имущества должника составляла 2 700 151 161 руб., что на 2,5 млрд. руб. отличается от стоимости имущества, в опубликованном на ЕФРСБ 30.12.2020 отчете об оценке имущества № ОК-04/20 в размере 289 877 197 руб.; суды неправомерно отказали ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника, отчет об оценке 30.12.2020 опубликован на сайте ЕФРСБ, согласно которому общая стоимость имущества должника составляет 289 877 197 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заседания комитета кредиторов с вопросом по утверждению положений о порядке реализации имущества должника, назначенные на 03.02.2021, 02.03.2021, не состоялись, положения, предложенные конкурсным управляющим не утверждены, обратился в суд с заявлением об утверждении положения об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим и об установлении начальной цены продажи имущества.

ФИО3, полагая, что результаты оценки имущества должника, отраженные в отчете об оценке № ОК-04/20, на 2,5 млрд.руб. отличаются от установленной ранее, что вызывает сомнения в верности и обоснованности отчета об оценке и, следовательно, представленного конкурсным управляющим Положения о порядке реализации имущества, обратился с заявлением в суд о признании незаконными результатов оценки имущества должника, представленных в отчете № ОК-04/20.

При разрешении спора суды установили, что в объект оценки вошло все имущество, принятое по акту приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего должника, ФИО3 Имущественный комплекс в целом находится в неудовлетворительном состоянии, с момента последней оценки претерпел существенное ухудшение, имеет разрушения.

Также судами принято во внимание, что ранее ФИО3 участвовал в торгах по приобретению спорного имущества в форме публичного предложения на последнем этапе, предложил цену в размере 323 млн.руб. При этом ФИО3 не участвовал на первых торгах по цене 2,7 млрд.руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества должника посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между должником и ФИО3, с обязанием ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество в общем количестве 1284 ед.

Суды учли, что после признания торгов недействительными часть имущества так и не была возвращена ФИО3 по акту приема?передачи.

Так, при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу между должником и ФИО3 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021) было установлено, что между должником и ФИО3 31.07.2020 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ФИО3 передано 906 единиц движимого имущества, а 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту, не передано. Непередача имущества не могла не сказаться на стоимости имущества в целом.

Кроме того, судами учтено, что в производственном цикле судового строения центральными и основными объектами основных средств являются здание стапелей с оборудованием (сооружение для постройки судна и спуска его на воду) и сооружение СЛИП (подъемно-спусковое сооружение для управляемого механизированного подъема и спуска судов на судовозных тележках по рельсовым путям, уложенным на наклонной плоскости).

При проведении оценки было учтено реальное состояние указанного имущества на дату осмотра, и существенное ухудшение состояния здания стапелей и сооружения СЛИП привело снижению его рыночной стоимости.

Судами отмечено, что само по себе наличие оценки от 2016 года об иной стоимости имущества должника не может свидетельствовать о недостоверности цены реализуемого имущества, определенной в отчете оценщика от 22.12.2020 № ОК-04/20.

Установив, что представленный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недостоверным не имеется, суды пришли к выводу о допустимости установления начальной продажной цены единого лота в размере 275 869 416,40 руб.

При утверждении Положения о порядке продажи имущества должника судами учтены обстоятельства, связанные с инициированием исключения должника из перечня стратегических предприятий и организаций. Соответствующие изменения включены в текст положения.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 – 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи спорного имущественного комплекса определена в размере 275 869 416,40 руб. на основании отчета об оценке имущества от 22.12.2020 № ОК-04/20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АТОН», приняв во внимание, что продажа имущества путем проведения торгов направлена на повышение стоимости и должна обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, а действительная стоимость имущества будет установлена именно в ходе проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественного комплекса, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходили из того, что ФИО3 не внес необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость активов должника не соответствует действительности, поскольку 16.02.2022 произошло затопление двух судов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, со ссылкой на то, что частичное затопление судов не свидетельствует об их физической утрате при наличии возможности их поднятия и осушения, о чем заявил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова