Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-8851/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, постановления,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) с требованиями признать незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009 № 010652 и нарушении срока исполнения исполнительного документа; признании незаконным постановления от 21.01.2010 года о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 20.04.2009 № 010652.

В порядке восстановления нарушенного права взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и выплатить всю сумму долга в размере 462 977 рублей из имеющихся в наличии средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, полученных от реализации арестованного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что в течение пяти с половиной месяцев судебным приставом-исполнителем не производились действия по исполнению судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок исполнения исполнительного листа по делу № А12-4007/2009 также нарушен. Произведено приостановление исполнительного производства без законного на то основания и указанное постановление не было направлено надлежащим образом взыскателю.

Судами предыдущих инстанций не применена норма права, подлежащая применению относительно обязанности судебного пристава-исполнителя о надлежащем порядке извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства и о его приостановлении.

Также судами первой и апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что является достаточным извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, простыми письмами.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в процессе рассмотрения данного дела ответчиком были совершены действия, которые исправляют создавшееся положение и устраняют нарушение федерального закона. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, что свидетельствует о признании самим ответчиком нарушения и о его устранении, однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя о приобщении данного доказательства к делу.

Мотив отказа, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, так как он опирается на ложные сведения ответчика о том, что данное письмо содержало исполнительный лист. В данном письме не был вложен исполнительный лист. Исполнительный лист по сведениям, изложенным в данном письме судебным приставом-исполнителем, направлен внешнему управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика».

В судебном заседании 11.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 17.01.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4007/2009 от 20.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» в пользу взыскателя были взысканы задолженность по оплате оценочных услуг в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 977 рублей, всего – 462 977 рублей.

На основании исполнительного листа № 010652, выданного 23.07.2009, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 05.08.2009 возбудил исполнительное производство № 18/45/21374/4/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2009 направлена сторонам исполнительного производства простым письмом без уведомления, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции и кратким реестром корреспонденции.

Упомянутое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 18/45/3029/4/2009-СД от 15.04.2009, поскольку в производстве службы судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» № 18/45/21309/4/2009 от 29.07.2009 о взыскании 107 080,51 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, № 18/45/21308/4/2009 от 29.07.2009 о взыскании 895 877,08 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области, №18/45/9631/4/2009 от 15.04.2009 о взыскании 701 390,26 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области; №18/45/3029/4/2009 от 29.01.2009 о взыскании 989 526 рублей в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин Волгоградской области.

14.09.2009 в отношении этого же должника возбуждено исполнительное производство № 18/45/26741/4/2009 о взыскании 2 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

16.12.2009 в службу судебных приставов поступило сообщение от арбитражного управляющего ФИО5 о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 (дело №А40-97566/09-38-532Б) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» была введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.01.2010 сводное исполнительное производство № 18/45/3029/4/2009-СД было приостановлено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 25.08.2010 исполнительное производство № 18/45/678/4/2009 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Взыскатель, ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с направлением копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий – оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2009 направлена взыскателю 06.08.2009, то есть с соблюдением указанного срока.

Законом об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа. С учетом вышеизложенного на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства представлена заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которой видно, что постановление от 05.08.2009 направлено взыскателю 06.08.2009.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа № 010652, выданного 23.07.2009, в установленный двухмесячный срок, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом суд исходит в данном случае из того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению исполнительного документа.

Так из материалов исполнительного производства следует, что 16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счета должника в закрытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (г. Москва); 17.09.2009 проведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, направлены запросы ряду регистраторов на предмет регистрации за должником прав на ценные бумаги; направлены запросы в Комитет земельных ресурсов Волгограда, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Волгограда, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области на предмет установления имущества должника и имеющихся у него банковских счетов. По результатам информации от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2009 о бесспорном списании денежных средств со счета должника в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Социальный городской банк» (г. Мытищи) и дано поручения судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника в виде наложения ограничения проведения расходных операций по кассе.

Постановлением от 03.09.2009 был принят отчет № 37ю/06-10 оценщика об оценке рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости должника и постановлением от 14.09.2009 арестованное имущество передано на реализацию, однако в связи с ответом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 05.10.2009 о невозможности выставления имущества на торги из-за неполноты отчета об оценке и отсутствия ряда правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, акт приема-передачи имущества на реализацию был составлен 03.11.2009. В последующем имущество должника реализовано на торгах 16.12.2009.

В связи с поступлением в адрес судебного пристава определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-97566/09-38-532Б о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» процедуры банкротства – наблюдения, сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было приостановлено, что соответствует статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Предпринимателем не доказан противоправный характер бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а также не доказана взаимосвязь между бездействием судебных приставов-исполнителей и понесенными взыскателем убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А12-8851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов