Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу № А12-8874/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2008 № 9/Ка в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб.; доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 указанное решение оставлено без изменения. При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом предпринимателя – ООО «Фиттония», Волгоградская область, создания видимости хозяйственных операций и формального обоснования получения вычетов из бюджета. Было учтено, что судебным актом установлен факт регистрации контрагента заявителя с противоправной целью без намерения осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в качестве основания отказа в удовлетворении требований налогоплательщика документальную неподтверждённость заявленных к вычету сумм в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в подтверждение вычетов документах.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2008 отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования и оценки фактических обстоятельств дела, связанных с возмещением НДС по сделкам с ООО «Фиттония», доводов предпринимателя о правомерности заявленных налоговых вычетов, правовой оценки представленных предпринимателем документов, подтверждающих правомерность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС с учетом выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» (далее – Информационное письмо от 09.06.2000 № 54) о том, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд первой инстанции с учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа оценил сделки, по которым заявлен к возмещению налог, а также представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы, и 16.02.2009 удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконными предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб., доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб.

Решением от 16.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в заявленной части.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16.02.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.02.2009 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) от 18.04.2008 № 9/Ка в части предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в размере 204 117 руб., начисления и предложения уплатить начисленные на указанные суммы налога пени в сумме 8 870, 24 руб., доначисления в лицевой счёт НДС в размере 27 932 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприниматель считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных в 2005 году с поставщиком сельхозпродукции ООО «Фиттония» только по причине признания недействительной его государственной регистрации в 2008 году не соответствуют действительности. При заключении сделок с указанным юридическим лицом, работающим к этому времени на рынке более 2 лет, предприниматель не мог предполагать, что зарегистрированное налоговым органом юридическое лицо, имеющее расчетный счет в банке, является недействующим. Предприниматель не должен отвечать за нарушения требований действующего законодательства, допущенных налоговым органом при регистрации юридического лица, указанное нарушение не может являться основанием для признания сведений о продавце товара, содержащихся в счетах-фактурах недостоверными, а применение вычета по налогу на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что апелляционный суд в полном объеме исследовал все представленные доказательства, сделал обоснованные вывод, опираясь на нормы законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

В ходе данной проверки налоговый орган, кроме прочих нарушений, выявил неуплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб.

14.02.2008 по результатам проверки инспекцией составлен акт № 3/Ка, которым зафиксированы указанные нарушения. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 04.03.2008. 18.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с учётом представленных возражений принято решение № 9/Ка, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб., доначислен в лицевой счёт НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб. В связи с имеющейся переплатой по НДС в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фиттония» на поставку товара от 26.11.2005 № 26/11 и от 18.12.2005 № 18/12 и доначислил спорные суммы, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверности сведений в счетах-фактурах, представленных предпринимателем для получения налогового вычета, недостоверности сведений о продавце товара, несоответствии их статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на результатах встречной проверки названного контрагента и судебном акте по делу №А12-784/08-С59 – решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008, которым признаны недействительными в силу ничтожности решение единственного участника ООО «Фиттония» – ФИО2 от 26.08.2003 № 1 о создании ООО «Фиттония» и государственная регистрация ООО «Фиттония» № 1028 от 02.10.2003, принятое Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области. При этом по делу №А12-784/08-с59 судом установлено, что в документах, представленных на государственную регистрацию содержались заведомо недостоверные сведения (представлены данные заведомо недействительного паспорта директора и единственного участника), что сделка является мнимой без цели осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Фиттония» создано с целью заведомо противной основам правопорядка. Такие сделки в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными.

Поэтому инспекция сделала вывод, что документы, оформленные от имени ООО «Фиттония» и представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для их применения.

Кроме этого, налоговый орган в ходе проведения проверки установил отсутствие у ООО «Фиттония» необходимых ресурсов и условий для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Фиттония» не имело производственной базы и основных средств для размещения и хранения продукции, работников (численность 1 человек), не находилось по адресу, указанному в учредительных документах в качестве официального, не представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации, а представленная последняя декларация по НДС не отражает уплаты налога в бюджет от реализованного товара в адрес предпринимателя ФИО1, в балансе организации отсутствуют сведения о наличии собственных средств, в расходах отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа по НДС, заявитель оспорил его в судебном порядке, полагая, что им соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции от 16.02.2009, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции неправильно оценил как реальные сделки предпринимателя с недобросовестным контрагентом – ООО «Фиттония».

При этом апелляционный суд учёл обязательные для исполнения в силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции о необходимости оценки материалов дела с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «Фиттония» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Фиттония» за приобретенную сельхозпродукцию и запчасти и отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-784/08-С59 сделка по созданию ООО «Фиттония» признана ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ. Данным решением установлено, что ООО «Фиттония» зарегистрировано с противоправной целью по утерянному недействительному на момент регистрации паспорту лица, которое воли на его создание не выражало.

Из чего следует, что у ООО «Фиттония» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нём.

При этом разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 09.06.2000 № 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершённые от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Как правильно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если право на них не подтверждено надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм НДС.

При оценке документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, апелляционный суд правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу №А12-784/08-с59 установлено, что ООО «Фиттония» «создано с целью заведомо противной основам правопорядка», «без цели осуществления предпринимательской деятельности».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные для подтверждения права на применение вычетов по НДС документы, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.10.2008 № 13170/08, постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.

При указанных обстоятельствах документы, выставленные данным контрагентом, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Умышленное уклонение от уплаты налогов образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Кроме этого, вопрос о реальности сделок с ООО «Фиттония» рассматривался в рамках арбитражного дела №А12-18257/07 по заявлению открытого акционерного общества «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» в Арбитражный суд Волгоградской области о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 19.11.2007 N 371-в1.

В удовлетворении заявления ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» было отказано исходя из того, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщика с его контрагентами (в т.ч. ООО «Фиттония») не осуществлялись, налог в бюджет контрагентами не уплачивался, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу, что в раках указанного дела налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» с ООО «Ника», ООО «Фиттония», ООО «Торус» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2008 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-18257/07 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 отказано:

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных обстоятельствах и материалах дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А12-8874/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Моисеев

С.В. Мосунов