Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8893/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича (ИНН 343501341106, ОГРНИП 304343520900101) к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН 3435911854, ОГРН 1123435005418), общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ИНН 2636033975, ОГРН 1022601936060), Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113), Осоловская Александра Дмитриевна, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительным постановления от 29.12.2009 № 1169-ГО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гуполов Алексей Александрович (далее – ИП Гуполов А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 29.12.2009 № 1169-ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский ул. Карбышева д. 90.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 18.12.2008 ИП Гуполов А.А. обратился к главе городского округа - город Волжский с заявлением о выделении земельного участка площадью 6500 кв. м, расположенного на пустыре, на пересечении улиц Александрова и Карбышева под строительство автосалона (с предпродажной подготовкой), АЗС.

Письмом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 29.01.2009 № 13/454 ИП Гуполову А.А. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок предназначен для озеленения и благоустройства территории общего пользования.

17.09.2009 в администрацию обратилась Осоловская А.Д. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 000 кв. м под строительство универсального рынка с благоустройством и озеленением в районе перекрестка улиц Карбышева и Александрова.

Земельный участок площадью 6500 кв. м, испрашиваемый ИП Гуполовым А.А., являлся частью земельного участка, испрашиваемого Осоловской А.Д.

Письмом от 23.11.2009 № 13/6802 Комитет по земельным ресурсам администрации городского округа - город Волжский сообщил Осоловской А.Д. о принятом решении согласовать предоставление земельного участка ориентировочной площадью 9500 кв. м, с предварительным согласованием места размещения универсального рынка в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова при условии предоставлении необходимых документов в администрацию до 20.12.2009.

01.12.2009 в газете «Наш город» № 227 (4190) опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м, расположенного в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, для строительства универсального рынка.

29.12.2009 главой городского округа – город Волжский принято постановление № 1169-ГО, которым Осоловской А.Д. предварительно согласовано место размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 90, для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектной документации. Данным постановлением также утверждены схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), акт о выборе земельного участка для строительства универсального рынка от 26.10.2009.

16.03.2010 ИП Гуполов А.А. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева, указав при этом, что данный участок не является территорией общего пользования.

Письмом от 29.03.2010 № 07-04/2568 администрация уведомила предпринимателя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка только после разработки и утверждения документации по планировке территории в установленном порядке. При этом орган местного самоуправления сообщил заявителю о возможности самостоятельно и за свой счет выступить заказчиком разработки данной документации, однако, выполнение проекта планировки за счет предпринимателя не предполагает наличие у него преимущественного права на предоставление земельного участка. Предоставление земельного участка будет осуществляться без предварительного согласования места размещения объекта в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.09.2012 главой городского округа – город Волжский принято постановление № 1131-ГО о предоставлении Осоловской А.Д. в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 9787 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. имени генерала Карбышева, д. 90.

26.09.2012 между Осоловской А.Д. и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 11246АЗ сроком по 25.09.2017.

На основании договора цессии от 01.10.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 № 11246АЗ переданы Осоловской А.Д. ООО «Волготехстрой».

Постановлением главы городского округа от 30.01.2013 № 115-ГО произведен раздел земельного участка площадью 9787 кв. м на два земельных участка: с кадастровым номером 34:35:030210:45 площадью 4831 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030210:45 площадью 4956 кв. м.

Данные земельные участки по договору от 31.01.2013 № 11415АЗ предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Волготехстрой» (далее – ООО «Волготехстрой»), впоследствии по договору цессии от 25.02.2013 права аренды переданы ООО «Волготехстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть».

ИП Гуполов А.А., полагая, что постановление главы администрации от 29.12.2009 № 1169-ГО о предварительном согласовании Осоловской А.Д. места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева д. 90, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в установленный срок после публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 10000 кв. м, расположенного в районе пересечения улиц Карбышева и Александрова, для строительства универсального рынка, ИП Гуполов А.А. не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении данного земельного участка, отказ уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого участка не оспаривал, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что постановление от 29.12.2009 № 1169-ГО не нарушает права предпринимателя.

Кроме того, суды исходили из пропуска ИП Гуполовым А.А. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2009 № 1169-ГО.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данное положение Земельного кодекса Российской Федерации призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева в г. Волжском, опубликовано в печатном издании 01.12.2009, при этом в примечании к сообщению указано, что мнение жителей будет учтено при рассмотрении заявок в течение месяца после первой публикации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в течение указанного срока каких-либо заявлений от иных лиц, в том числе от ИП Гуполова А.А. в отношении земельного участка не поступило, следовательно, на момент истечения указанного в информационном сообщении срока в администрации имелось только заявление Осоловской А.Д. о предоставлении данного земельного участка под строительства универсального рынка.

Суды обоснованно исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по ведению учета граждан и юридических лиц, обращавшихся ранее с заявлениями о предоставлении земельных участков и по котором были приняты решения об отказе в их предоставлении, а также обязанности персонально информировать лиц, ранее обращавшихся в заявлениями о предоставлении земельных участков, о поступлении заявлений в отношении соответствующих участков от иных лиц.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 29.12.2009 № 1169-ГО не нарушает права предпринимателя.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явилось нарушение срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды обеих инстанций, ИП Гуполов А.А. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов после истечения месячного срока со дня публикации информационного сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство, то есть в январе 2010 года. С данного момента у заявителя имелись основания для получения сведений о принятом органом местного самоуправления решении в отношении земельного участка, в предоставлении которого был заинтересован предприниматель.

С учетом изложенного, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение ИП Гуполова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.12.2009 № 1169-ГО истек в апреле 2010 года.

Заявление ИП Гуполова А.А. поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.03.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Гуполова А.А. о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2009 № 1169‑ГО о предварительном согласовании места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, д. 90.

Довод предпринимателя о том, что фактически на момент принятия оспариваемого постановления администрация располагала двумя заявлениями о предоставлении для строительства земельного участка, расположенного на пересечении улиц Александрова и Карбышева, в связи с чем право аренды данного земельного подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление предпринимателя от 18.12.2008 рассмотрено уполномоченным органом, по нему принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о котором ИП Гуполов А.А. уведомлен. Данный отказ предпринимателем не обжалован.

С даты публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка (01.12.2009) до даты принятия оспариваемого постановления администрации (29.12.2009) ИП Гуполов А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, на момент принятия администрацией постановления о предварительном согласовании Осоловской А.Д. места размещения универсального рынка на земельном участке площадью 9787,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 90, орган местного самоуправления располагал только заявлением Осоловской А.Д., в связи с чем оснований для проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка не имелось, обязанность рассматривать заявление предпринимателя, по которому уже было принято соответствующее решение, у администрации отсутствовала.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, ИП Гуполов А.А., обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, не просил признать недействительным отказ в предоставлении ему земельного участка, изложенный в письмах Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 29.01.2009 № 13/454 и администрации от 09.03.2010 № 07‑04/2568, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя не направлено на восстановление его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о соблюдении им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ИП Гуполов А.А., являясь лицом, заинтересованным в предоставлении в аренду земельного участка, о предстоящем предоставлении которого уполномоченный орган сообщил в средствах массовой информации, после ознакомления с данной информацией должен был предполагать принятие органом местного самоуправления какого‑либо решения в отношении спорного земельного участка по истечении указанного в сообщении срока.

Доказательств невозможности получения сведений о принятом администрацией решении в отношении земельного участка в январе 2010 года заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания срока на обращение с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2009 № 1169‑ГО не пропущенным у суда отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере 100 рубhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=797810184&nh=0&c=%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+100+%F0%F3%E1+&spack=111a0%3D%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%E0%FF+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0+100+%F0%F3%E1+%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2012%26a14to%3D01.12.2014%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100507%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D11%26lsz%3D58%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C10#C10.

Учитывая, что заявитель при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.09.2014 № 356264 уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб., недостающая сумма оплаты подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А12-8893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуполова Алексея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова