Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградского суда от 14.06.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-8898/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Новый день» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Новый день» (далее – ответчик, ООО ГК «Новый день»), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: httr://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovanija/sfera-passazhirskih-perevozok-stala-rakovojopholyu-dlja-vjlgogradskoj-odlasni.html в статье «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области» и видеоролике: «ИП ФИО1 является маршрутчиком – нелегалом»; «В большей степени от действий ФИО1 и ФИО2 страдают те, кто работает по закону на автовокзале…, несмотря на то, что ФИО3 строго следует букве закона. Чего не скажешь об ФИО1»; «В разговоре с журналистом представитель ИП ФИО1 пытался прикрываться документами, которые совершенно не соответствуют нормам для порядочного официального перевозчик»; «ФИО1 играет ценами, чтобы перебить пассажиропоток у официальных перевозчиков из Волгограда, а чтобы не уйти в минус наживается на жителях Старополтавского района»; «ФИО1 вводит в заблуждение пассажиров и мешает работать другим».

Истец просит обязать опубликовать в сети Интернет по адресу: httr://vlg.newdaypost.ru опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных статьей «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 по делу № А12-8898/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 по делу № А12-8898/2017 оставлено без изменения, отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет по адресу: httr://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovanija/sfera-passazhirskih-perevozok-stala-rakovojopholyu-dlja-vjlgogradskoj-odlasni.html были размещены статья «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области» и видеоролик.

Истец считает, что следующие сведения: «ИП ФИО1 является маршрутчиком – нелегалом»; «В большей степени от действий ФИО1 и ФИО2 страдают те, кто работает по закону на автовокзале…, несмотря на то, что ФИО3 строго следует букве закона. Чего не скажешь об ФИО1»; «В разговоре с журналистом представитель ИП ФИО1 пытался прикрываться документами, которые совершенно не соответствуют нормам для порядочного официального перевозчик»; «ФИО1 играет ценами, чтобы перебить пассажиропоток у официальных перевозчиков из Волгограда, а чтобы не уйти в минус наживается на жителях Старополтавского района»; «ФИО1 вводит в заблуждение пассажиров и мешает работать другим» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик приобщил к материалам дела копию протокола осмотра доказательств от 19.05.2017, удостоверенный нотариусом ФИО4, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно – и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: httr://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovanija/sferapassazhirskih-perevozok-stala-rakovoj-opholyu-dlja-vjlgogradskoj-odlasni.html с приложением осмотренных страниц названного информационного ресурса.

Истец так же указывает, что указанный текст статьи «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области», зафиксированный в указанном протоколе осмотра доказательств, был отредактирован.

По мнению истца, на это указывают следующие обстоятельства: в осмотренном нотариусом тексте статьи датой публикации указана дата «11.12.2016 г.», а в скриншоте, представленном истцом – «14.12.2016 г.», в осмотренном нотариусом тексте статьи количество просмотров составляет 503, а скриншоте, представленном истцом – 1009, первый комментарий к статьей в соответствии с представленным текстом истцом сделан 14.12.2016 г., а не 11, 12 или 13.12.2016 г.

Истец полагает, что видеоролик, который сложнее отредактировать, чем текст статьи, на указанном сайте более не доступен.

Посчитав указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом», (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные тексты статьи «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области» и видеоролик, сделал вывод о том, что утверждения «ИП ФИО1 является маршрутчиком – нелегалом» и «ФИО1 вводит в заблуждение пассажиров и мешает работать другим» в представленных истцом текстах статьи и видеоролике отсутствуют.

В представленном истцом тексте названной статьи в первом абзаце указано, что расследование посвящено работе двух предпринимателей, в том числе ИП ФИО1, а во втором абзаце: «Кстати, маршрутчики – нелегалы и здесь поставили свою кассу» в последнем абзаце: «Почему районные чиновники на местах лоббируют интересы перевозчиков, которые прикрывают свою настоящую деятельность табличкой «заказной», вводя в заблуждение пассажиров и мешая работать другим?».

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что термин «маршрутчики-нелегалы» присутствует в статье, однако не применяется в отношении истца, имеет общий неопределенный характер.

Ответчик пояснил, что согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора Волгоградской области в деятельности истца выявлены нарушения части 6 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (нарушение правил безопасности перевозок), части 1 статьи 6.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (нет знака о запрете курения), части 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Постановлением от 06.02.2017 по делу № 5-55/2017 судья мирового участка № 52 Старополтавского района Волгоградской области ФИО5 за названные административные правонарушения привлек истца к административной ответственности.

Ответчик указал, что деятельностью по пассажирским перевозкам истец занималась полтора года до выдачи временного разрешения, которое ей было выдано 12.12.2016, уже после подготовки репортажа и проведения видеосъемки ИА «Новый день», редакционное задание от 10.11.2016, съемки производились в ноябре 2016 года.

Ответчик пояснил, что в фразе «Документы не соответствуют нормам порядочного официального перевозчика» слово «порядочный» носит оценочный характер и выражает только собственное мнение редакции ИА «Новый день», гарантией выражения которого служит статья 29 Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика, фраза о несоответствии документов также находит свое отражение в действительности, так как с середины 2015 года по 12.12.2016 истец выполнял регулярные (7-8 в день, в одно и то же время) маршруты по направлениям «Старая Полтавка-Волгоград», которые значились как заказные.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров, которые выполняются в одно и тоже время или с устоявшимся интервалом движения по одному и тому же маршруту, по обращению любого физического лица.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Ответчик считает, что из видеорепортажа видно, что, пассажиры покупали обычные проездные билеты, заключали агентские договоры на проезд по междугороднему маршруту, а не договор фрахтования, предмет которого существенно отличается.

По мнению ответчика, фраза «Играет ценами, чтобы перебить пассажиропоток, наживается на жителях Старополтавского района» носит оценочный характер и выражает мнение редакции касательно ситуации с тарифами по участкам на проезд по междугороднему маршруту Волгоград-Старая Полтавка.

По данным, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 тариф на проезд по Старополтавскому району был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размерах от 2,15 руб. до 2,5 руб./пассажирокилометр (выше остальных, у которых 1,72 руб./пассажирокилометр). На остальных же участках пути тарифы, наоборот, ниже установленных другими перевозчиками, за счет чего и получается, что происходит перераспределение стоимости проезда.

Журналистское расследование показало, что билет у истца от Старой Полтавки до Беляевки стоит 90 руб. Эта сумма платится за 43 километра расстояния, а значит 1 километр внутри района стоит примерно 2 руб., но по межмуниципальному маршруту стоимость километра не выше 1 руб. 50 коп., у индивидуального предпринимателя ФИО7 – 1 руб. 72 коп. и внутри района и по межмуниципальному маршруту.

По мнению ответчика, фраза «Вводит в заблуждение пассажиров и мешает другим работать» адресована к властям, а не к истцу, так как дословное содержание фразы звучит следующим образом: «Почему районные чиновники на местах лоббируют интересы перевозчиков, которые прикрывают свою настоящую деятельность табличкой «заказной», вводя в заблуждение пассажиров и мешая работать другим?».

Ответчик считает, что сведения, содержащиеся в статей «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области» являются выражением мнения редакции ИА «Новый день», право на которое предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, при этом статья выполнена в жанре публистической аналитики, в рамках проведенного журналистского расследования, а высказывании об истце не выражены в оскорбительной или неприличной форме.

Исходя из словестной конструкции и содержательно-смысловой направленности, спорная статья не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на расширительном толковании статьи и самостоятельно сделанных истцом выводов.

Сведения, изложенные в названной статье направлены на исследование проблем в сфере пассажирских перевозок в Волгоградской области, что вытекает из названия статьи, а также подтверждается тем, что ответчик на регулярной основе публикует статьи по данной проблематике.

Оценивая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций учли, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежании любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера, указанные сведения носят оценочный характер.

Отклоняя довод истца о том, что текст статьи, зафиксированный «Протоколом осмотра доказательств» от 19.05.2017, отличается от текста статьи в скриншоте от 24.12.2017, апелляционный суд указал, что истец о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия окружного суда считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградского суда от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-8898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов