Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-8912/2017

по заявлению прокуратуры Калачевского района Волгоградской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее – прокуратура, госорган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский литейно-прокатный завод» ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-37067/2016 в отношении ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Указанным определением на руководителя ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ФИО3 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО3 09.11.2016 в адрес ФИО2 направлены запросы с просьбой предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, которые вернулись в адрес временного управляющего с пометкой «Истек срок хранения».

Поскольку ФИО2 требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не выполнены в срок, установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-37067/2016, ФИО3 12.01.2017 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного обращения, госорганом в отношении ФИО2 проведена проверка соблюдения требований Закона о банкротстве, в ходе которой установлено, что руководителем ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» нарушены требования положений части 3.2 статьи 64 названного Закона.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры в отношении руководителя вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 06.03.2017, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях руководителя ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела судом не выявлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования административного органа и привлек ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 данного Закона)

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В случае уклонения от указанных обязанностей руководитель должника несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт несвоевременной передачи временному управляющему в полном объеме документации и материальных ценностей должника ФИО2, суды согласились с проверяющими о неисполнении руководителем ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» возложенной на него законом обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения руководителем ООО «Цимлянский литейно-прокатный завод» обязанности по предоставлению временному управляющему ФИО3 сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, установлен судами и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении административного правонарушения 06.03.2017, обращением временного управляющего от 09.11.2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-337067/2016, объяснениями ФИО2

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению об истребовании документов, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Факт обращения временного управляющего ФИО3 с данным ходатайством, как и факт последующей передачи имеющейся у ФИО2 документации, не влияет на наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, так как согласно требованиям пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должник обязан предоставить соответствующие документы временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А12-8912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина