Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-8927/2017, (судья С.А. Шутов),

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» об обязании исполнить обязательства и устранить недостатки работ по договору подряда №2605/01 от 26.05.2016.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились аналогичные дела №А12-8928/2017 и №А12-8929/2017 об обязании устранить недостатки работ по договору подряда №2605/01 от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 дела №А12-8928/2017, №А12-8929/2017 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 дела №А12-8927/2017, №А12-8928/2017 объединены в одно производство.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать выполнить обязательства надлежащим образом по договору подряда №2605/01 от 26.05.2016, устранить недостатки работ в разумный срок и в соответствии с нормативными требованиями качества работ, а именно:

- работы по замене сетей на ул. Безжонова выполнить надлежащим образом: установить плиты перекрытия, осуществить засыпку грунта, восстановить асфальтовое покрытие;

- работы по ул.Космическая выполнить надлежащим образом: установить плиты перекрытия;

- предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по ремонту фасада пристроя котельной Т-1, по восстановлению оттяжек котельной Т-8;

- поставить топочный мазут; поставить щиты учета, осуществить монтаж щитов учета и подключить оборудование КИПиА; огнеупорные материалы; шкафы для хранения баллонов; шифер на котельную Т-41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Коммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что перечень и виды товаров (работ, услуг) по договору фактически определены в дополнительных соглашениях к договору, которые представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный в п.5 договора, выполнить работы по подготовке к отопительному сезону за период 2016 г. (ремонт, материалы котельных и тепловых сетей) с учетом производственной программы по оптимизации издержек в соответствии с п.3.2 Плана внешнего управления МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», утвержденного собранием кредиторов 25.04.2016 и мероприятий по восстановлению платежеспособности МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Объемы и виды работ определены сторонами в Приложении №1 к договору и могут быть уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в Дополнительном соглашении к договору в рублях Российской Федерации и определяется с учетом информации заказчика на подготовку к отопительному сезону 2015 года с применением базового индекса инфляции на 2016 год.

Результат работ подрядчик передает заказчику по окончанию выполнения работ на основании подписанных форм, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно разделу 5 договора, срок начала работ – 26 мая 2016, срок окончания работ – устанавливается дополнительным соглашением и не может нарушать сроки, установленные Планом внешнего управления по делу А06-11562/2014, и может быть увеличен по решению Заказчика.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчиком, поставщиком) взятых на себя обязательств по заключенному договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям поставил истцу (покупателю) товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты №12 от 08.02.2016, №196 от 26.10.2016, №221 от 15.11.2016, №224 от 23.11.2016, подписанные со стороны грузополучателя без замечаний по количеству, качеству и наименованию товара, а также выполнил работы по замене сетей про ул. Безжонова (акт о приемке выполненных работ №1/5 от 14.12.2016).

При этом дополнительные соглашения истцом не подписаны.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объемы и виды работ определены в приложении № 1 и могут быть изменены или уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных товаров, а также права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров определены статьями 518-520 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в суд приложение № 1 к договору с указанием объемов и видов работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также дополнительные соглашения, на которые ссылается апеллянт.

Истец, ссылаясь на подписание приложения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приложение №1 к договору от 26.05.2016 не представил. Дополнительные соглашения к договору не подписаны истцом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Поскольку суд в отсутствие технической документации, позволяющей определить объем и виды подлежащих выполнению работ, лишен возможности установить и соотнести тот объем работ, которые просит истец обязать выполнить ответчика, с объемом работ, подлежащих выполнению ответчиком по заключенному договору, а также сопоставить их с уже выполненными работами, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-8927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1