Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8927/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – Общество) об обязании устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 26.05.2016 № 2605/01:

1.1 устранить недостатки работ по замене сетей на ул. Безжонова и предоставить исполнительную документацию;

1.2 устранить недостатки работ по ул. Космическая;

1.3 поставить в соответствии с ранее поданными заявками огнеупорные материалы.

Исковое заявление неисполнением Обществом в полном объёме обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А12-8928/2017.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные обязательства по поставке огнеупорных материалов и работам по ул. Безжонова исполнены в полном объёме, работы по ул. Космическая могут быть выполнены только после окончания отопительного сезона.

Так же Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 26.05.2016 №2605/01:

1.1 работ по замене сетей на ул. Безжонова выполнить надлежащим образом, установить плиты перекрытия, осуществить засыпку грунта, восстановить асфальтовое покрытие;

1.2 работы по ул. Космическая выполнить надлежащим образом, установить плиты перекрытия;

1.3 поставить в соответствии с ранее поданными заявками шкафы для хранения баллонов;

1.4 поставить в соответствии с ранее поданными заявками шифер на котельную Т-41.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А12-8929/2017.

Определением от 30.05.2017 дела №А12-8928/2017 и №А12-8929/2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу №А12-8928/2017.

Так же Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу об обязании устранить следующие недостатки работ по договору подряда от 26.05.2016 № 2605/01:

1.1 предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по ремонту фасада пристроя котельной Т-1, по восстановлению оттяжек котельной Т-8;

1.2 поставить топочный мазут;

1.3 поставить щиты учёта, осуществить монтаж щитов учёта и подключить оборудование КИПиА.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А12-8927/2017.

Определением от 20.06.2017 дела №А12-8928/2017 и №А12-8927/2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу №А12-8927/2017.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Предприятие просило обязать Общество выполнить надлежащим образом обязательства по договору подряда от 26.05.2016 №2605/01, устранить недостатки работ в разумный срок и в соответствии с нормативными требованиями качества работ, а именно:

- работы по замене сетей на ул. Безжонова выполнить надлежащим образом: установить плиты перекрытия, осуществить засыпку грунта, восстановить асфальтовое покрытие;

- работы по ул. Космическая выполнить надлежащим образом: установить плиты перекрытия;

- предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по ремонту фасада пристроя котельной Т-1, по восстановлению оттяжек котельной Т-8;

- поставить топочный мазут, щиты учёта, осуществить монтаж щитов учёта и подключить оборудование КИПиА, поставить огнеупорные материалы, шкафы для хранения баллонов, шифер на котельную Т-41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств, подтверждающих выполнение Обществом договорных обязательств, не представление Приложения № 1 к договору, в котором определяются объёмы и виды подлежащих выполнению работ, невозможностью соотнести объём и виде работ, подлежащих выполнению по договору, с объёмом и видами выполненных Обществом работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обязательства по договору Обществом в полном объёме не исполнены, Обществом использовались материалы, не соответствующие смете, подлежащие поставке материалы Обществом не поставлены, подлежащая поставке продукция и подлежащие выполнению работы определены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 26.05.2016 заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Предприятие, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства в срок, установленный в пункте 5 договора, выполнить работы по подготовке к отопительному сезону за период 2016 год (ремонт, материалы котельных и тепловых сетей) с учётом производственной программы по оптимизации издержек в соответствии с пунктом 3.2 Плана внешнего управления Предприятия, утверждённого собранием кредиторов 25.04.2016 и мероприятий по восстановлению платежеспособности Предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора объёмы и виды работ определены в Приложении №1 к договору и могут быть уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в дополнительном соглашении к договору в рублях Российской Федерации и определяется с учётом информации Предприятия на подготовку к отопительному сезону 2015 года с применением базового индекса инфляции на 2016 год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результат работ Общество передает Предприятию по окончанию выполнения работ на основании подписанных форм, установленных действующим законодательством.

Согласно разделу 5 договора, срок начала работ – 26.05.2016, срок окончания работ – устанавливается дополнительным соглашением и не может нарушать сроки, установленные планом внешнего управления по делу №А06-11562/2014, и может быть увеличен по решению Предприятия.

Платёжным поручением от 26.05.2016 № 1701 Предприятие перечислило Обществу 43 451 249 руб. 45 коп. В назначении платежа платёжного поручения указано «В соответствии с производственной программой, предусмотренной пунктом 3.2 плана внешнего управления по счёту от 26.05.201 6№26.».

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ и поставке материалов послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и строительного подряда, и регулируется как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования Предприятия, как указано выше, обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ и поставке материалов.

Общество в опровержение доводов Предприятия и в качестве подтверждения исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к договору представило в материалы дела универсальные передаточные акты, подписанные со стороны грузополучателя (Предприятия) без замечаний по количеству, качеству и наименованию товара, а также акт о приёмке выполненных работ, подписанный Предприятием без замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Судебными инстанциями установлена невозможность установления и соотношения объёма работ, которые требует произвести Предприятие, с объёмом работ, предусмотренных договором подряда от 26.05.2016.

Доводы Предприятия в кассационной жалобе о согласовании сторонами объёмов подлежащих выполнению работ и поставке материалов противоречат материалам дела.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 заключённого между сторонами по делу договора установлено, что объёмы и виды работ определены в приложении № 1 и могут быть изменены или уточнены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как установлено судебными инстанциями, Предприятие, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представило в материалы дела Приложение №1 к заключённому между сторонами договору.

Ссылка Предприятия в кассационной жалобе на представление в материалы дела дополнительных соглашений к договору так же не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения со стороны Предприятия не подписаны, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно исходили из представленных в материалы дела доказательств и установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А12-8927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова