ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-8951/06-С62

«19» февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», г.Волгоград,

на решение от «27» июля 2006 года (судья – Пильник С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от «25» сентября 2006 года (председательствующий – Дашкова Н.В., судьи: Загоруйко Т.А., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8951/06-С62,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», г.Волгоград, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании решения незаконным, третьи лица: открытое акционерное общество «Трест Гидромонтаж», г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) незаконными и обязании произвести регистрацию права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:00:000000:000016:010881.

Решением от 27.07.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г., в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций признали правомерными решение и действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе произвести регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель считает, что право собственности на спорное встроенное нежилое помещение доказано материалами дела; право собственности на имущество, переданное по акту передачи, на основании разделительного баланса у открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» возникло с момента государственной регистрации юридического лица, при этом регистрация ранее возникшего права не требуется, поскольку право приобретено не на основании сделок.

Открытое акционерное общество «Трест «Гидромонтаж» (третье лицо) поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», и просит рассмотреть в его отсутствие.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2007г. до 10 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении заявителя в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих документов были представлены протокол внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Трест «Гидромонтаж» от 12.07.2000г., разделительный баланс от 21.08.2000г., технический паспорт объекта недвижимости от 28.08.2004г., акт приема-передачи от 21.08.2000г., свидетельства от 16.12.2002г., от 04.08.2004г., от 24.12.2002г., от 11.06.2002г., Устав, перечень основных средств, приложение к протоколу от 12.07.2000г. №7 порядки условия реорганизации.

18.04.2006г. регистрирующим органом принято решение №89 о приостановлении государственной регистрации перехода права на встроенное нежилое помещение сроком на один месяц в связи с необходимостью подтверждения ранее возникших прав на данный объект – правоустанавливающих документов открытого акционерного общества «Трест «Гидромонтаж», в результате реорганизации которого в форме выделения образовалось открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж».

Решением от 19.05.2006г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации, непредставлении необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно представленным на реорганизацию документам открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» является правопреемником части прав и обязанностей открытого акционерного общества «Трест «Гидромонтаж» в результате реорганизации последнего путем выделения.

Документы, подтверждающие право собственности открытого акционерного общества «Трест «Гидромонтаж» на спорный объект недвижимости, на государственную регистрацию представлены не были, запись о регистрации права собственности на объект за ОАО «Трест «Гидромонтаж» в Едином государственном реестре прав также отсутствовала.

Судом также установлено, что представленные в обоснование заявления о регистрации объекта недвижимости протокол №7 внеочередного собрания акционеров ОАО «Трест «Гидромонтаж» от 12.07.2000г. и разделительный баланс от 21.08.2000г. не содержат сведений о спорном недвижимом имуществе.

Поскольку представленные на регистрацию документы не содержат информацию, необходимую для государственной регистрации, и не были оформлены надлежащим образом действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации и последующем отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение являются правомерными и соответствуют требованиям статей 19 и 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на спорное имущество возникло у него с момента государственной регистрации общества, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения его права и обязанности переходят ко вновь образованному юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом или передаточным актом, которые должны содержать весь комплекс прав и обязанностей юридического лица.

В данном случае судом установлено, что разделительный баланс не отражает сведений о спорном объекте.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2005г. по делу №А12-19949/05-С20 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Волгоградской области (третье лицо – КУГИ Волгоградской области) о признании права собственности на указанное встроенное помещение отказано с связи с недоказанностью наличия у истца права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности требования регистрирующего   органа   о предоставлении документов, подтверждающих права ОАО «Трест «Гидромонтаж» на спорное имущество, являются ошибочными и противоречат требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  от 27 июля 2006 года  и  постановление  апелляционной  инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8951/06-С62 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО ВдМУ «Гидромонтаж» платежное поручение №854 от 21.11.2006г. об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей для осуществления возврата государственной пошлины через УФК МФ РФ по Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Ф.Г.Аглиуллина

                                                                                                             Р.Р.Меленьтева