Гражданский кодекс часть 1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017

по делу № А12-8994/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплоит», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплоит» (далее – ООО «Эксплоит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 6 946 388,11 рублей, в том числе 5 300 000 рублей - задолженность по абонентской плате за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 по договору на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому облуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.03.2016 № 3ЭТ/2016, 77 638,11 рублей - задолженность по оплате дополнительных работ за период с 11.11.2016 по 14.11.2016, 1 568 750 рублей - пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора от 01.03.2016 № 3ЭТ/2016 за период с 06.10.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «Эксплоит» взыскано 6 868 750 рублей, в том числе 5 300 000 рублей - задолженность по абонентской плате за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 по договору на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому облуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.03.2016 № 3ЭТ/2016, 1 568 750 рублей - пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора от 01.03.2016 № 3ЭТ/2016 за период с 06.10.2016 по 27.02.2017, а также 57 086 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк), не являвшееся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило его отменить как затрагивающее и нарушающее его права конкурсного кредитора ответчика по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 производство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу Банка на решение суда первой инстанции от 16.06.2017 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Не согласен с выводами суда о том, что права заявителя не затронуты принятым по делу судебным актом. Указывает, что взыскание решением суда с ООО «ВолгаИнвест», признанного банкротом, денежной суммы влечет уменьшение конкурсной массы данного Общества, увеличение объема требований к должнику, и препятствует АО «Альфа?Банк» в реализации его прав кредитора, в связи с чем прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» возбуждено производство по делу о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Эксплоит» (исполнитель) сослалось на заключенный им с ООО «ВолгаИнвест» (заказчик) 01.03.2016 договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому облуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости № 3ЭТ/2016, по оплате обязательств по которому у ООО «ВолгаИнвест» возникла спорная задолженность в размере 6 946 388,11 рублей с учетом начисленных пени.

В жалобе на состоявшееся по делу решение суда АО «Альфа-Банк», являющееся на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 конкурсным кредитором ООО «ВолгаИнвест», указывает на то, что исполнение данного судебного акта, принятого по неверно установленным обстоятельствам, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и снижение у Банка шансов на удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по апелляционной жалобе акционерного АО «Альфа-Банк» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле; данный судебный акт не принят в отношении заявителя и не затрагивает его права и обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований ООО «Эксплоит», основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Статьями 42, 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств заявитель указывал при подаче апелляционной жалобы, а также приводил конкретные факты, свидетельствующие, на его взгляд, о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность объема оказанных услуг (выполненных работ), подлежащих оплате по договору, заключенному сторонами по делу).

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 2, 4 АПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование текущего кредитора.

Кроме того, на право обжаловать АО «Альфа-Банк» принятое по делу решения суда имеется указание в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права влекут отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с направлением апелляционной жалобы акционерного АО «Альфа-Банк» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией определен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО «Альфа-Банк» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А12-8994/2017 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2017 № 93614.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева