ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                      Дело №А12-8995/07-С25,

14 февраля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2007 (судья Моторина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2007 (председательствующий Дашкова Н.В., судьи  Машлыкина А.П., Загоруйко Т.А.) по делу №А12-8995/07-С25, по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВТС», город Волгоград, о взыскании 4327руб. 86 коп.,

 третье лицо МУ ЖКХ Дзержинского района города Волгограда, город Волгоград

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ВТС» пени по договорам аренды в размере 4327 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 20.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.07 иск удовлетворен в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано в связи с применением судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для взыскания  неустойки достаточно наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и неустойка может быть уменьшена лишь при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда, МУ ЖКХ Дзержинского района и ООО «ВТС» заключены договора аренды нежилого помещения от 01.01.04 №4/874-04 и от 01.01.05 №4/879-05.

По акту приемо-передачи от 01.01.04 и 01.01.05 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.4.2. договора арендная плата подлежит уплате не позднее  20-го числа, следующего за текущим – 100% на единый казначейский счет.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец за период с 21 октября 2004, по 27 декабря 2005 начислил пени в размере 5416 руб. 30 коп. со ссылкой на п.5.2 договоров, то есть в размере 0,1 процент с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, признавая обоснованным применение судом первой инстанции норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что задолженности по арендной плате не имеется, что процент примененной неустойки высокий и значительно превышает суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу норм ст.286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, вопрос о  применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель отнес на судейское усмотрение.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2007 по делу №А12-8995/07-С25 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи                                                                                                 К.Т.ЮСУПОВ

                                                                                                             Е.П.ГЕРАСИМОВА