Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от 07 февраля 2022 года по делу № А12-899/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» ФИО2 об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-899/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением в редакции уточнения от 05 февраля 2022 года об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» ФИО1 бухгалтерской отчетности и оригиналов иной документации должника (материальные и иные ценности), а именно:

- трудового договора, заключенного с ФИО1, должностные инструкции, а также оригинал трудовой книжки ФИО1;

- сведений о задолженности (при наличии) по заработной плате перед работниками предприятия на момент введения процедуры конкурсного производства (с пофамильной расшифровкой и паспортными данными);

- оригиналов свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств и ключе от следующего имущества:

1. транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4x4», 2012 г.в., VIN <***>;

2. транспортного средства Toyota Land Cruser 200, 2011 г.в., VIN <***>;

3. грузового фургона марки «ФИАТ ДУКАТО», 2010 г.в. VIN <***>;

4. грузового самосвала марки «КАМАЗ 55102», 1996 г.в., VIN <***>;

5. грузового тягача седельного марки «МАЗ 5440В9-1420-031», 2013 г.в., VIN <***>;

6. полуприцепа марки «ТОНАР 974611», 2013 г.в., VIN <***>;

7. автопогрузчика марки TFN CPCD30N-RW13, 2013 г.в., гос.рег. знак <***>;

- оригиналов свидетельств о государственной регистрации права, а также ключей от следующего недвижимого имущества: здания склада № 3, площадью 438,20 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55 М, год ввода в эксплуатацию 1972, этажность 1; здания гаража, площадью 470,20 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55, на территории ГСК «Гарант», год ввода в эксплуатацию 1982, этажность 1; земельного участка, площадью 7184,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 55 М, земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий гаражей и склада № 3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование данной позиции указывает на то, что ФИО1 было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об отложении судебного заседания, однако, судом не было принято во внимание указанное ходатайство. Также заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 произведено погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится мировое соглашение, заключенное с единственным кредитором ИП ФИО4 Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что передача имущества и документации конкурсному управляющему будет носить формальный характер и приведет к увеличению текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддерживает, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1361-О-О разъяснено, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 запрос о предоставлении документов по хозяйственной деятельности должника.

01 ноября 2021 конкурсный управляющий повторно на электронную почту должника отправил аналогичный запрос.

Факт получения запросов от конкурсного управляющего бывший руководитель должника не опровергает.

Запрос конкурсного управляющего должника бывшим руководителем должника не исполнен, ответ на запросы в адрес конкурсного управляющего не представлен, истребованные документы не переданы, сведений о наличии объективных препятствий к передаче документации и имущества должника не представлено.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку наличие учредительных документов, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов/сведений ФИО1 не представлены.

По мнению апеллянта, передача документации конкурсному управляющему будет носить формальный характер и приведет к увеличению текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, в связи с тем, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится мировое соглашение, заключенное с единственным кредитором.

Вместе с тем ни по состоянию на дату рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение судом первой инстанции не утверждено, производство по делу о банкротстве должника не прекращено.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, последствия открытия конкурсного производства, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия должника в наиболее полном размере.

Обязание руководителя должника передать документацию должника является реализацией установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, в отношении которого введена банкротства, по представлению управляющему документации должника в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, установленной в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном не рассмотрении поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на распоряжение председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года № Р-2, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года № Р-2 на период с 02.02.2022 по 18.02.2022 включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения, приема и выдачи документов, согласно которому, в отсутствие лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены, в том числе, споры по делам искового, административного судопроизводства, по делам о несостоятельности (банкротстве), а также по назначенным судом процессуальным заявлениям, если одновременно имеется совокупность следующих обстоятельств: - если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; - от участников процесса поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие либо их участие при рассмотрении дела не является обязательным и от них не поступили ходатайства об отложении судебного заседания; - в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела (заявления) по существу.

Наличие совокупности указанных условий определяется судьей, рассматривающим дело. Все иные судебные заседания подлежат отложению. О новой дате и времени судебных заседаний лица, участвующих в деле, извещаются путем размещения информации в автоматизированной системе Картотека арбитражных дел.

Судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции было назначено на 31 января 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 февраля 2022 года. ФИО1 свою явку в судебное заседание до перерыва не обеспечила.

Направленное посредствам почтовой связи 03 февраля 2022 года ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции после судебного заседания 08 февраля 2022 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, направляя документы по почте незадолго до судебного заседания должно учитывать нормативы доставки и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции (сроки оказания услуг почтовой связи), чтобы указанные действия не привели к поступлению такой корреспонденции после судебного заседания.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства за 1 рабочий день до назначенной даты посредствам почтовой корреспонденции с высокой степенью очевидности для отправителя не могло быть доставлено в суд до судебного заседания.

ФИО1 надлежащих мер к тому, чтобы суду стало известно о поданном ходатайстве, не приняла.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что поданное ходатайство было мотивировано исключительно доводами о рассмотрении 07 февраля 2022 года итогов удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о намерении погасить требования по обязательным платежам. ФИО1 не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с желанием лично присутствовать в судебном заседании либо в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А12-899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко