Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Волгоградский завод труб малого диаметра», г.Волгоград,

на решение от 14.06.2006 (судья Пантелеева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 (председательствующий Попова А.В., судьи Языков Е.Б., Лаврик Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9068/06-С37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Волгоградский завод труб малого диаметра», г.Волгоград, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле ОАО «ВЭСТ-МД», г.Волгоград, ГУ ФССП России по Волгоградской области, г.Волгоград, межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г.Волгоград, ЗАО «Торговая компания «Дилар», г.Москва, ОАО «Независимый регистратор Южного Федерального округа» в лице Волгоградского филиала «Газнефтемашрегистр», г.Волгоград, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, совершенных в рамках исполнительного производства №4428/1050/09/2006, возбужденного 06.03.2006 в отношении открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД», выразившихся в наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» на праве собственности имущество:

-административно-бытовой корпус в составе четырехэтажного панельного здания с пристройкой, двух одноэтажных неотапливаемых зданий КПП, автостоянки, асфальтового замощения, железной дороги, панельного, кирпичного металлического забора общей площадью 7228,5 кв.м; трубоэлектросварочный цех №2 в составе одноэтажного панельного производственного здания, двух неотапливаемых кирпичных складов кислот, одноэтажного неотапливаемого кирпичного здания вентиляционной шахты, бетонной рампы общей площадью 15259,7 кв.м;

а также о признании недействительным постановления от 07.03.2006 о наложении ареста на указанное имущество.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства № 4428/1050/-9/2006, возбужденного 06.03.2006 г. в отношении открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД», выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на объекты недвижимости от 07.03.2006 г. при совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Требование о признании недействительным постановления от 07.03.2006, принятого в рамках исполнительного производства № 4428/1050/-9/2006 о наложении ареста на принадлежащее ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на праве собственности имущество представитель заявителя поддержал в полном объеме.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Торговая компания «Дилар», г.Москва, открытое акционерное общество по производству стальных электросварных труб «ВЭСТ-МД», г.Волгоград.

Определением суда от 12.05.2006 к участию в деле привлечен межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Определением суда от 23.05.2006 к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району, «Газнефтемашрегистр» Волгоградский филиал ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принадлежности данного имущества заявителю. После получения информации Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации права собственности на данные объекты за другими лицами оспариваемое постановление было отменено.

В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г.Волгоград - просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста обязан был установить, кому принадлежит имущество на праве собственности.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО1 06.03.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4428/1050/09/2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области №000685 от 13.02.2006 по делу №А12-28405/05-С9 о взыскании с открытого акционерного общества «ВЭСТ-МД» в пользу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дилар» 67598 800 рублей.

06.03.2006 закрытое акционерное общество «Торговая компания «Дилар» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области с заявлением о немедленном наложении ареста на денежные средства и имущество должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 63 т.1). Взыскателем был представлен реестр свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу «ВЭСТ-МД» (л.д.74, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2006года наложен арест на объекты недвижимости, расположенные в Дзержинском районе Волгограда, по ул. Краснополянской,15: административно-бытовой корпус в составе четырехэтажного панельного здания с пристройкой, двух одноэтажных неотапливаемых зданий КПП, автостоянки, асфальтового замощения, железной дороги, панельного, кирпичного, металлического забора общей площадью 7.228,5 кв.м;

трубоэлектросварочный цех №2 в составе одноэтажного панельного производственного здания, двух неотапливаемых кирпичных складов кислот, одноэтажного не отапливаемого кирпичного здания вентиляционной шахты, бетонной рампы общей площадью 15.259,7кв.м.

После получения информации Государственного управления Федеральной регистрационной службы России по Волгоградской области о ликвидации указанного в постановлении от 07.03.2006года объекта недвижимости с последующим выделением из него 4 новых объектов, а также о государственной регистрации права собственности на выделенные объекты за другими лицами (л.д. 65 т.1), оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено (постановление от 12.05.2006года, л.д. 73 т.1).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а оспариваемого постановления – недействительным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В момент принятия постановления о наложении ареста от 07.03.2006 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о выдаче регистрирующим органом свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости должнику. При этом ни должник, ни иные лица не поставили судебного пристава-исполнителя в известность о том, что указанные объекты уже не принадлежат должнику.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку изъятие описанного и арестованного имущества не производилось. Постановлением от 07.03.2006 был объявлен запрет должнику и регистрирующим органам на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению права собственности на арестованные объекты недвижимости.

Заявитель в период действия данного постановления объективно не мог распорядиться указанным имуществом также в силу того, что Арбитражным судом Волгоградской области 16.03.2006 было принято определение по делу №А12-5496/06-С12 о наложении ареста на данное имущество в целях обеспечения иска закрытого акционерного общества «Торговая компания «Дилар» о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом «ВЭСТ-МД» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о внесении спорного имущества в уставный капитал последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9068/06-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

судьи Р.Р. Меленьтева

В.Г. Петров