Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунального-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А12-9104/2023

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительный и эксплуатационных работ Советского района города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страда», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района города Волгограда (далее – Исполнитель) о взыскании 10000 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем предписания, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Заказчик 09.10.2023 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия решения суда первой инстанции от 30.08.2023 была получена Заказчиком 11.09.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба возвращена Заказчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с её подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы мотивировано надлежащим извещением Заказчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заказчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку о принятом судом первой инстанции решении от 30.08.2023 ему стало известно лишь 11.09.2023. Кроме того возвращение апелляционной жалобы осуществлено по формальным основаниям, тем самым нарушено право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.07.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключён муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в 3 квартале 2022 года №3432, по условиям которого по поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда общей протяженностью 1098,5429км, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и требованиями стандартов, норм, правил и других нормативно-технических документов, относящихся к предмету Контракта.

В силу пункта 7.12 контракта, Исполнитель обязан обеспечить в полном объёме и за свой счёт ликвидацию недостатков и дефектов, выявленных и отмеченных в предписаниях Заказчика по результатам обследования автомобильных дорог, в срок, указанный в предписании.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.3 - 11.5. настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как указано выше, в обоснование заявленных исковых требований Заказчик ссылался на то, что 05.07.2022 и 02.08.2022 Исполнителю выданы предписания о необходимости уборки строительного мусора с территории, прилегающей к тротуару по ул. Циолковского (ул. Ким - ул. Калинина), которые не были исполнены по состоянию на 19.08.2022, в связи с чем, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заказчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Возвращая определением от 19.10.2023 апелляционную жалобу Заказчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Заказчик был надлежащим образом извещён о начавшемся в отношении него судебном процессе, следовательно, Заказчик был осведомлён о рассмотрении настоящего дела и не был лишён возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-9104/2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено Заказчику, по адресу: 400120, <...>.

Согласно почтовому уведомлению № 40097181313867 извещение получено Заказчиком 21.04.2023, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, с указанной даты Заказчик имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Заказчика - ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 4, присутствовала в судебном заседании 23.08.2023, согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2023, когда была оглашена резолютивная часть решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2023.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что Заказчик обладал сведениями о вынесенном судом первой инстанции судебном акте, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 23.08.2023.

Соответственно, у Заказчика имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана Заказчиком с нарушением процессуального срока, в восстановлении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного Заказчиком срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции был изготовлен на бумажном носителе и подписан судьёй в установленном порядке.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 30.08.2023 своевременно размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.08.2023, что подтверждается отчётом о публикации информации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидатой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 30.08.2023, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истёк 30.09.2023.

Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано Заказчиком в апелляционном порядке в указанный срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оспаривая возврат апелляционной жалобы, Заказчик ссылается на установленный внутренней инструкцией порядок оформления документов у Заказчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, наличие у Заказчика предусматривающих порядок прохождения документов внутренних инструкций не может породить возникновение уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходатайстве отсутствуют указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения Заказчика с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Заказчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования, соответственно, оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

При должной степени осмотрительности и заботливости заявитель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на апелляционное обжалование вышеупомянутого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, приведённые Заказчиком в обоснование пропуска срока обжалования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения Заказчика, участие представителя Заказчика 23.08.2023 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил её заявителю.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А12-9104/2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова