Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 (судья Муравьев А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А12-9107/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на предмет лизинга и обязании солидарно передать в собственность предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг», первый ответчик) и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», второй ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга и обязании солидарно передать в собственность предмет лизинга.

Исковые требования заявлены сублизингополучателем в соответствии со статьями 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6799/1 финансовой аренды (лизинга), договора от 13.03.2009 № 68-флр финансовой аренды (сублизинга), предусматривающего условия перехода права собственности на предмет лизинга (пункт 8.1), и мотивированы надлежащим исполнением истцом всех обязательств по договору сублизинга, в том числе по уплате выкупной цены предмета лизинга, зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» заводской номер 05535.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признав право собственности истца на зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» и обязав АО «Росагролизинг» передать истцу сублизинговое имущество; в иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную обязанность по передаче зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410» - отказал.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласования с ним условия о передаче транспортного средства в собственность сублизиногополучателя, в связи с чем пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применяется (пункт 11 этого постановления); считает, что поскольку у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, он не мог передать это право сублизингополучателю; считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не состоит с истцом в обязательственных отношениях на основании договора и закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгоградагролизинг» считает судебные акты законными и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6799/1 финансовой аренды (лизинга) и от 13.03.2009 № 68-флр финансовой аренды (сублизинга), руководствуясь статьями 665, 218, 223, 456, 624 ГК РФ, сттаьями 15, 19 Закона о лизинге, исходил из того, что истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга; сублизингополучатель (первый ответчик) полученные от истца денежные средства перечислил лизингодателю (второй ответчик), в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6799/1 финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга подлежит передаче в собственность истцу.

Поскольку паспорт предмета сублизинга находится у второго ответчика, суд первой инстанции обязал его исполнить обязанность по передаче предмета сублизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 7.1 договора от 20.03.2009 № 2009/АКМ-6799/1 финансовой аренды (лизинга) по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1. договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 13.03.2009 № 68-флр финансовой аренды (сублизинга) при внесении всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, если она предусмотрена договором, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку судами обеих инстанций установлен факт внесения истцом всех договорных платежей, а также – факт получения лизингодателем (второй ответчик) от лизингополучателя (первый ответчик) всех перечисленных истцом платежей, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А12-9107/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский