Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Среднеахтубинского муниципального района и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-9109/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию-Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Фрунзенского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО4, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании нежилого здания, общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, д. 1а, самовольно возведенной по вине администрации, а также взыскании стоимости самовольной постройки в размере 14 450 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 700 000 руб., а всего – 17 150 000 руб.

На основании принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений истца об изменении размера иска от 26.07.2017, об уточнении предмета иска от 27.07.2017, ИП ФИО3 просит взыскать с муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района убытки в размере 14 656 000 руб., а также судебные расходы на отплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 установлено, что с учетом уточнения истцом предмета иска, ответчиком является муниципальное образование-Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрация Фрунзенского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу № А12-9109/2017 с муниципального образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 14 656 000 руб., а также судебные расходы по отплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация в своей жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и приложенным к нему доказательствам

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.03.2011 № 472 «О предоставлении гр. ФИО4 в аренду земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1 а» между администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды от 08.04.2011 № 83/2011.

В соответствии с указанным договором ФИО4 передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1 а для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании акта приема-передачи от 08.04.2011 земельный участок принят в пользование ФИО4, 30.06.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011.

Соглашением от 03.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011 права и обязанности ФИО4 по договору аренды переданы истцу ФИО3, соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 07.11.2011.

После получения права аренды земельного участка 23.12.2011 ФИО3 получил от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Волгоградской области (в настоящее время – Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) разрешение на строительство жилого дома № RU 34528312-23.

На земельном участке площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1а, ФИО3 возведен жилой дом общей площадью 248,5 кв.м.

Заключением от 09.10.2012 № 4 межведомственной комиссии администрации Фрунзенского сельского поселения, в состав которой входили должностные лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области: главный специалист Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, принято решение о переводе жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1 а, в нежилое.

С учетом указанного заключения межведомственной комиссии, а также решения сельской Думы Фрунзенского сельского поселения от 01.02.2013 № 49/326 администрацией Фрунзенского сельского поселения принято постановление от 12.02.2013 № 16 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14.05.2013 № 983 «О внесении изменения в договор аренды от 08.04.2011 № 83/2011 земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а», истцу согласовано изменение назначения арендованного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации нежилого помещения», между сторонами 20.05.2013 заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011.

На основании указанных разрешительных документов ИП ФИО3 на арендуемом земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 248,5 кв.м., право собственности на которое 13.09.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу № 2-720/2016 договор аренды от 08.04.2011 № 83/2011 признан ничтожной сделкой, земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а, истребован из владения ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В решении Краснослободского районного суда Волгоградской области изложены следующие выводы.

Согласно статье 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 17.04.1998 № 167-ОД «Об охране окружающей среды Волго-Ахтубинской поймы» под Волго-Ахтубинской поймой понимается часть территории Волгоградской области, ограниченная правым берегом реки Волга, левым берегом рукава Ахтуба и административной границей между Волгоградской и Астраханской областями. Территория Волго-Ахтубинской поймы признается природным парком регионального значения.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Волгоградской области, к числу которых отнесена территория Волго-Ахтубинской поймы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

На территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждены границы парка регионального значения (постановления главы администрации Волгоградской области от 05.06.2000 № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от 26.04.2002 № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»).

Территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области. Природный парк расположен на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области в пределах границ согласно приложению (п.п. 1.2.1.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917).

С момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Волгоградской области.

Между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО4 08.04.2011 заключен договор аренды № 83/2011 земельного участка с кадастровым номером 34:28:130001:529, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1 а, сроком на 5 лет, площадью 942 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Между администрацией, ФИО4 и ФИО3 03.10.2011 было достигнуто соглашение, по условиям которого все права и обязанности арендатора перешли от ФИО4 к ФИО3

Право аренды ФИО3 и право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2014.

Как видно из пункта 1.1. договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 34:28:130001:529, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1а, полностью входит в зону Государственного учреждения Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», в связи с чем, его использование ограничено.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № ЗЗ-ФЗ), особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 18 Закона № ЗЗ-ФЗ, природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 64-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Поскольку администрация не была наделена правом по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющейся собственностью Волгоградской области, передача земельного участка по договору аренды ФИО4, а позже по соглашению ФИО3, была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что договор аренды от 08.04.2011 и соглашение к нему от 03.10.2011 не соответствуют закону и являются недействительными.

Учитывая, что имущество выбыло из владения собственника администрации Волгоградской области помимо его воли, требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении ФИО3 возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:28:130001:529, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1 а, исходя из положений статьи 301 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Краснослободский районный суд Волгоградской области решением от 21.11.2016 обязал ФИО3 вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:28:130001:529, площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1 а, указав на исключение из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 08.04.2011 № 83/2011, соглашения от 03.10.2011.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суды двух инстанций пришли к выводу, что у истца возникли убытки вследствие противоправных действий администрации при заключении договора аренды на спорный земельный участок.

На момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу от 21.11.2016 № 2-720/2016 вступило в законную силу, отменено или изменено не было.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу от 21.11.2016 № 2-720/2016 установлено, что администрация не была наделена правом по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющейся собственностью Волгоградской области, в связи с чем, передача земельного участка по договору аренды ФИО4, а позже по соглашению ФИО3, была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Таким образом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района совершены незаконные действия по передаче истцу в аренду земельного участка, при отсутствии права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения.

Доводы администрации об отсутствии виновных действий ответчика при передаче земельного участка в аренду истцу противоречат обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, оценены судами первой и апелляционной инстанций и не были приняты ими во внимание.

Истребование земельного участка, на котором находится здание истца, подразумевает фактическое изъятие из владения истца всего земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе, той его части, которая находится непосредственно и под зданием.

С учетом законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и здания, на котором оно находится, исходя из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым ФИО3 обязан возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области весь земельный участок по акту приема-передачи, исполнение такого судебного решения влечет прекращение права собственности ФИО3 на принадлежащий ему объект недвижимости.

С учетом установленных судебным актом виновных действий администрации при строительстве нежилого здания ФИО3 не были соблюдены ограничения строительства объектов на землях особо охраняемых природных территорий, установленные статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 № З-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

На основании статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, в решении о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и истребовании из владения ФИО3 земельного участка, сделаны выводы о порочности оснований предоставления земельного участка для строительства нежилого здания на землях особо охраняемых природных территорий.

Действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженные в отказе истцу в предоставлении государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, также подтверждают доводы истца об отсутствии оснований для законного владения земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности по делу причинной связи между виновным поведением органа местного самоуправления муниципального образования и возникшим у истца вредом, что влечет наступление ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 ГК РФ.

Отсутствие доказательств фактического сноса здания не может является основанием для отказа в иске, так как фактически судом общей юрисдикции истребован как земельный участок, так и расположенное на нем здание истца.

На момент рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу постановлением президиума Волгоградского областного суда по делу № 44г-216/2017 (№ 2-720/2016) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2017 в части оставления без изменения решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21.11.2016 об удовлетворении требований об истребованииземельного участка из чужого незаконного владения и понуждения вернуть его по акут приема-передачи. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В случае принятия иного судебного акта по указанному выше гражданскому делу, установлению иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы по настоящему арбитражному спору, в силу положений статьи 311 АПК РФ заявители кассационных жалоб вправе иным образом восстановить свое нарушенное право, в случае его наличия.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец указывал, что ему было отказано в продлении договорных отношений с субъектом Волгоградской области.

Распорядиться спорным объектом (продажа и т.д.) истец также не вправе в связи с отсутствием законных прав на спорный земельный участок.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотреблением права, сговора с ответчиком, что истец располагал информацией о незаконном распоряжении администрацией спорным земельным участком, запрете на размещение на таком участке строений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования убытков признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

С целью определения размера убытков по настоящему делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № 27-01.06/17) убытки ИП ФИО3 составляют 14 656 000 руб., из которых: 12 807 000 руб.- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1 а; 1 849 000 руб. – упущенная выгода.

В установленном законом порядке указанное заключение экспертов не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказан размер причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду, в общей сумме 14 656 000 руб.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Стороны спора по результатам разрешения гражданского дела не лишены возможности иным образом восстановить нарушенное право в порядке статьи 311 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-9109/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов