Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Соловых С.А., доверенность от 20.07.2020,

ответчика – Статюха М.М., доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А12-912/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о взыскании 139965888 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее – истец, ООО «Агро Холдинг «Котельниковский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ответчик, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», заявитель) о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2016 №20/07-2016 в размере 14 160 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2016 по 11.01.2019 в размере 8 391 924,41 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 21.10.2016 по 11.01.2019 в размере 2 015 000 руб., задолженности по договору займа от 27.07.2016 №27/07-2016 в размере 12 600 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.07.2016 по 11.01.2019 в размере 7 428 052,28 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 28.10.2016 по 11.01.2019 в размере 10 155 600 руб., задолженности по договору займа от 03.08.2016 №03/08-2016 в размере 808 076,63 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2016 по 11.01.2019 в размере 228 475,36 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 04.11.2016 по 11.01.2019 в размере 1 011 479,32 руб., задолженности по договору займа от 09.08.2016 №09/08-2016 в размере 6 408 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2019 в размере 3 720 941,33 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11.11.2016 по 11.01.2019 в размере 2 847 600 руб., задолженности по договору займа от 15.08.2016 №15/08-2016 в размере 11 325 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.01.2019 в размере 6 453 050,02 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 16.11.2016 по 11.01.2019 в размере 1 426 900 руб., задолженности по договору займа от 28.08.2016 №28/09-2016 в размере 9 787 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.09.2016 по 11.01.2019 в размере 5 198 005,21 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 30.12.2016 по 11.01.2019 в размере 7 004 053 руб., задолженности по договору займа от 30.11.2016 №30/11-2016 в размере 2 070 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.01.2019 в размере 1 050 650,74 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.11.2017 по 11.01.2019 в

размере 904 590 руб., задолженности по договору займа от 12.12.2016 №12/12-2016 в размере 198 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.01.2019 в размере 98 939 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 13.03.2017 по 11.01.2019 в размере 132 660 руб., задолженности по договору займа от 03.02.2017 №03/02-2017 в размере 1 758 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.02.2017 по 11.01.2019 в размере 725 207,67 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 04.05.2017 по 11.01.2019 в размере 964 080 руб., задолженности по договору займа от 31.07.2017 №31/07-2017 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2017 по 11.01.2019 в размере 417 402,74 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2018 по 11.01.2019 в размере 451 200 руб., а всего 139 767 888,51 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части процентов и пени, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 60 116 076 руб. 63 коп., исходя из размера 0,066% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, и пени, начиная с 12.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 60 116 076 руб. 63 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров займа: от 20.07.2016 № 20/07-2016, от 27.07.2016 № 27/07-2016, от 03.08.2016 № 03/08-2016, от 09.08.2016 № 09/08-2016, от 15.08.2016 № 15/08-2016, от 28.08.2016 № 28/09-2016, от 30.11.2016 № 30/11-2016, от 12.12.2016 № 12/12-2016, от 03.02.2017 № 03/02-2017, от 31.07.2017 № 31/07-2017 ‑ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, а также – процентов за пользование им и пени за просрочку возврата заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенные сторонами договоры займа являются недействительными сделками, поскольку ее стороны не преследовали цель создать соответствующие договору займа правовые последствия, истец и ответчик фактически и юридически являются аффилированными лицами, полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником в лице Дмитриенко В.И. (одновременно руководителем истца и ответчика) на приобретение средств производства исключительно для нужд истца, не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления ответчику заемных денежных средств, не раскрыты источники получения продукции для ее реализации, перечисление денежных средств по договорам займа имело транзитный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров займа, установив факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и проверив представленный истцом расчет их начисления, признав его правильным, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 60 116 076, 63 руб. – задолженности, 33 712 648, 76 руб. – процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, 45 939 163, 12 руб. – пени, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о мнимости договоров займа опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств через органы банков от истца на счет ответчика (т. е. реальность данных сделок).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и в оспариваемом судебном решении подробно описал доказательства реального исполнения истцом обязательств по вышеназванным договорам займа (платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика).

Должник не опроверг реальность договоров займа, не оспорил представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику заемных денежных средств, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследуя довод сторон об

аффилированности участников заключенных сделок, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в связи с тем, что стороны сделки действительно являлись аффилированными лицами.

Дмитренко В.И. с октября 2014 года по август 2019 года являлся директором ответчика - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» и одновременно является директором истца - ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» по настоящее время.

Филатов С.В. с августа 2016 года является учредителем ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» (50%) и учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (100%).

Вышеуказанный компетентный орган, имеющий доступ ко всем финансовым документам сторон, сведениям об их банковских операциях, в случае выявления неправомерных действий сторон имел бы все основания представить свою письменную позицию по делу или обжаловать судебное решение в установленном законом порядке, но по результатам проверки всех материалов дела не выявил наличие каких-либо документов, свидетельствующих о злонамеренном соглашении со стороны истца и ответчика с целью искусственного формирования задолженности между данными лицами в 2016-2017 годах.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что наличие аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не является абсолютным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А12-912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова