Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя», третье лицо - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении к исполнению обязанности демонтировать объекты в охранной зоне тепловых сетей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Троя» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «Троя») об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030213:10 по адресу: <...> а именно: демонтировать все элементы детской площадки и вынести деревья и кустарники из охранной зоны участков тепловой сети Т/С от ТК-168 ДО ТК-5*21 м/р (инв. № 0030391) и Т/С к Сбербанку 855321 (инв. № 0031058) на расстояние не менее 3 метров от края конструкций тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что границы охранных зон в установленном порядке не определены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком режима использования охранной зоны тепловых сетей ООО «Волжские тепловые сети».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что факт расположения детской площадки, деревьев и кустарников на спорном земельном участке в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения истцом возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Суд первой инстанции указал, что действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Суд отклонил довод ответчика, что собственник тепловых сетей - муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области, выдав разрешение на строительство, тем самым согласовало обустройство детской площадки и высадку деревьев и кустарников в охранной зоне тепловой сети.

При этом указал, что письменное согласие на посадку деревьев и кустарников в пределах территории охранных зон тепловых сетей выдается не собственником, а организацией, в ведении которой находятся эти сети, то есть истцом. Истец подобного согласия не выдавал, заинтересованные лица по данному вопросу к нему не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что границы охранных зон тепловых сетей в установленном порядке не определены, указав, что границы участков тепловой сети Т/С от ТК-168 ДО ТК-5* 21 м/р и Т/С к Сбербанку 8553 21 м/р (инв. №№ 0030391 и 0031058), предназначенных для транспортировки горячей воды и тепловой энергии, определены и обозначены, что подтверждается выкопировкой из Публичной кадастровой карты и выкопировкой из Схемы теплоснабжения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-913/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин