Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярной Н.В. (доверенность от 27.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021

по делу №А12-9141/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, ФИО1, с. Терса Волгоградской области, ФИО2, р.п. Елань Волгоградской области, ФИО3, г. Камышин Волгоградской области, ФИО4, р.п. Елань Волгоградской области, ФИО5, с. Терса Волгоградской области, ФИО6, о. Большевик Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее –Управление Росреестра по Волгоградской области) о приостановлении государственной регистрации соглашения от 01.09.2020 об изменении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.10.2013 № 11/2013-АТД, изложенного в уведомлении от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17683042.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021, решение Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации, изложенное в уведомлении от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17683042, признано недействительным; на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность возобновить регистрационные действия по регистрации соглашения от 01.09.2020 об изменении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.10.2013 № 11/2013-АТД в установленном законом порядке.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 660 000 кв.м с кадастровым номером 34:06:170001:118, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Терсинского сельского поселения, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 в размере 1/24 доли в праве, ФИО2 в размере 3/24 долей в праве, ФИО6 в размере 2/6 долей в праве, ФИО5 в размере 1/6 доли в праве, ФИО4 в размере 1/6 доли в праве, ФИО1 в размере 1/6доли в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

На основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.10.2013 № 11/2013-АД вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в аренду сроком на семь лет, о чем 26.11.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ФИО7, действующим от имени собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 27.07.2020, и обществом заключено соглашение от 01.09.2020, которым внесены изменения в пункты 2.2 и 7.1 договора аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АТД, в части размера арендной платы, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2027.

ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от 02.10.2020 о регистрации соглашения от 01.09.2020.

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17683042 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило государственную регистрацию соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, поскольку в Управление Росреестра по Волгоградской области поступили постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, которой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 в размере 1/24 доли в праве.

ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания», полагая, что решение Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению государственной регистрации соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 14.06.2018 № 51872/18/34011-ИП наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3, учитывая, что соглашение от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД не направлено на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не изменяет существующего положения в отношении указанного земельного участка, который находится в аренде у общества по договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, принимая во внимание, что заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены все документы, предусмотренные статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 21 данного Закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для приостановления государственной регистрации соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД послужило наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о запрете ФИО3, которой на праве общей долевой собственности в размере 1/24 доли праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, совершать регистрационные действия с принадлежащей ей земельной долей, принятым в рамках исполнительного производства от 14.06.2018 № 51872/18/34011-ИП.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наложение ареста на имущество должника направлено на дальнейшую неприкосновенность указанного имущества, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, в том числе путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Как правильно отмечено судами, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, принадлежащей ФИО3, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение указанным земельным участком.

При этом земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 находится в аренде у ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» по договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Соглашение от 01.09.2020 к указанному договору аренды, в том числе в части увеличения срока его действия, не направлено на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118, не влечен за собой смены собственника, и не исключает возможности обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежащую ФИО3, в рамках исполнительного производства, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей на праве собственности ФИО3, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118, не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок соглашения от 01.09.2020 к договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, в том числе в части продления срока действия данного договора аренды, а соответственно, и для государственной регистрации данного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А12-9141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев