Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А12-9143/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Волгоградская область, Еланский район, с. Краишево), ФИО3 (Волгоградская область, Котовский район, г. Котово), ФИО4 (Волгоградская область, Еланский район, с. Краишево), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (Эстония, г. Нарва), ФИО8 (Волгоградская область, Еланский район, с. Краишево),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – общество «Волгоградская АгроПромышленная Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, Управление), выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации сделки от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17692024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации сделки от 16.11.2020 № КУВД001/2020-17692024, на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность возобновить регистрационные действия по регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2020 № 18/2020-АЕКЗ вустановленном законом порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поступление в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 и части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ? Закон № 218-ФЗ) является прямым основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, при этом полномочиями по оценке обоснованности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на соответствующее имущество государственный регистратор не обладает.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2020 между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указанных в Приложении 1 к договору, (арендодатели), в лице их представителя ФИО9 (представитель арендодателей) и обществом «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18/2020-АЕКЗ (далее ? договор аренды от 05.08.2020 № 18/2020-АЕКЗ), по условиям которого представитель арендодателей и арендодатели предоставляют арендатору на 7 лет во временное владение и пользование за плату находящийся в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 34:06:190002:54, площадью 1 820 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Краишевского сельского поселения.

02.10.2020 общество «Волгоградская АгроПромышленная Компания» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 05.08.2020 № 18/2020-АЕКЗ.

Уведомлением от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17692024 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия сведений о запрете совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, установленного постановлениями Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области).

Общество «Волгоградская АгроПромышленная Компания», полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации, изложенное в уведомлении от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17692024, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно оспариваемому уведомлению от 16.11.2020 № КУВД-001/2020-17692024, основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 05.08.2020 № 18/2020?АЕКЗ послужили поступившие в адрес регистрационного органа постановление Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 13.06.2014 № 82241/14/07/34 (исполнительное производство от 17.09.2014 № 9891/14/07/34) о запрете на совершение действий по регистрации, постановление Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и/п от 06.06.2014 № 5832/14/07/34, выписка Федеральной службы судебных приставов из постановления от 28.04.2020 № 665260564/3437, орган выдачи: Дзержинский районный отдел г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО10, в связи с чем для проведения правовой экспертизы 14.10.2020 был направлен запрос в Еланский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ответ до настоящего времени не получен.

Иных оснований для приостановления регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

Как установлено судами, земельная доля, принадлежащая ФИО4, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:54.

Предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:06:190002:54, а не земельная доля как объект гражданских прав.

При этом судами верно отмечено, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО4 доли в размере 1/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:190002:54, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение земельным участком, находящимся в их долевой собственности.

Заключение спорного договора аренды не влечет за собой отчуждение земельной доли ФИО4

Установленный запрет на совершение регистрационных с действий с вышеназванной земельной долей ФИО4 направлен на исключение возможности ее отчуждения либо обращения на нее взыскания вне рамок исполнительного производства.

Спорный договор аренды земельного участка не влечет за собой смены собственника земельной доли и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Изложенный правовой подход к оценке спорных правоотношений согласуется и с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и требования действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей ФИО4, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:190002:54, не могло служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности договора аренды на данный земельный участок, и соответственно, и для государственной регистрации данной сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 310-ЭС21-339 по делу № А35-6669/2019.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в обоснование довода о том, что запреты, указанные в уведомлении о приостановлении, все еще действуют, регистрирующий орган ссылался на ответ Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 13.12.2020 № 34007/17/16334-ТХ, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по исполнительному производству от 03.10.2013 № 10544/13/07/34 (должник ФИО4), является основанием для запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка. Однако сведений о том, что по данному исполнительному производству от 03.10.2013 № 10544/13/07/34 внесена запись в ЕГРН о запрете, в материалы дела не представлена. Записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от 28.04.2020 № 665260564/3437 (исполнительное производство № 177701/19/40/34037-ИП) и на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя Еланского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от 16.12.2020 № 140160805/3407 (исполнительное производство № 15688/20/34007-ИП) в настоящее время погашены. Таким образом, на запросы регистрирующего органа службой судебных приставов не представлена информация об актуальности запретов, указанных в оспариваемом уведомлении.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды правомерно отклонили доводы Управления о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения (уведомления), поскольку установили, что уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки поступило в адрес заявителя 12.01.2021, входящий номер № 01-с. 8, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.04.2021, то есть в установленный законом трехмесячный срок, иного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования: признали незаконным решение Управления Росреестра по Волгоградской области, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации сделки от 16.11.2020 № КУВД001/2020-17692024 и обязали Управление Росреестра по Волгоградской области возобновить регистрационные действия по регистрации договора аренды от 05.08.2020 № 18/2020-АЕКЗ, в установленном законом порядке.

Несогласие Управления с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе и нарушения положений части 4 статьи 198 АПК РФ, судом округа отклоняется, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А12-9143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев