Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дубовое», с. Дубовое, Петровский район, Тамбовская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 (судья Афанасенко О.В.)

по делу № А12-9249/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дубовое», с. Дубовое, Петровский район, Тамбовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Волгоград, открытому акционерному обществу «НОКССБАНК», г. Волгоград, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит М», г. Волгоград, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 090 136 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дубовое» (далее – ОАО «Дубовое», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит», первый ответчик), открытому акционерному обществу «НОКССБАНК» (далее – ОАО «НОКССБАНК», второй ответчик) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 136 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит М» (далее – ООО «Строймонолит М»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 исковое требование удовлетворено частично. С ООО «Строймонолит» в пользу ОАО «Дубовое» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 090 136 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Дубовое» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении искового требования к ОАО «НОКССБАНК» отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, ООО «Строймонолит» и ОАО «НОКССБАНК» по отношению к истцу являются солидарными должниками. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы статей 12, 15, 322, 393, пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу ОАО «НОКССБАНК» просит суд кассационной инстанции, обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Второй ответчик полагает, что заявитель кассационной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не исследованных судом первой инстанции, не привел, считает, что доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств. Также указал, что заявитель жалобы ошибочно считает, что нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, распространяются на правоотношения, складывающиеся между банком и владельцем счета.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва второго ответчика на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между ОАО «Дубовое» (заказчик) и ООО «Строймонолит М» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 06/10.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 100% от стоимости материалов поставки подрядчика, 100% от суммы командировочных расходов подрядчика, 30% от стоимости работ по договору в течение 5-ти календарных дней.

Согласно договору денежные средства должны быть перечислены ООО «Строймонолит М» на его счет, открытый в Волгоградском филиале открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее – Волгоградский филиал ОАО «БИНБАНК»).

По платежному поручению от 13.04.2010 № 142 истец перечислил предоплату в размере 1 090 136 руб. с указанием в качестве основания платежа: «Предоплата за устройство армированного бетонного пола по договору от 06.04.2010 № 06/10 по счету от 09.04.2010 № 4».

Суд установил, что истцом в платежном поручении были неверно указаны реквизиты получателя денежных средств и сам получатель, а также банк, в котором открыт счет получателя. Так вместо ООО «Строймонолит М» в платежном поручении указано ООО «Строймонолит», вместо Волгоградского филиала ОАО «БИНБАНК» указано ОАО «НОКССБАНК».

Второй ответчик на основании статьи 845 ГК РФ 13.04.2010 произвел зачисление денежных средств в размере 1 090 136 руб. на расчетный счет клиента банка ‑ ООО «Строймонолит», впоследствии (14.04.2010) произвел списание с расчетного счета клиента денежных средств в исполнение требований налогового органа и в счет погашения ссудной задолженности, процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 09.04.2008 № 603, а также за обслуживание счета.

Считая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец, руководствуясь статьями 12, 1102, 1107 ГК РФ, предъявил исковое требование о солидарном взыскании с них суммы неосновательного обогащения в размере 1 090 136 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требование истца к получателю денежных средств, и отказывая в удовлетворении иска в отношении обслуживающего его банка, пришел к правильным выводам о том, что банком при приеме расчетного документа осуществлена проверка реквизитов получателя денежных средств, произведено их зачисление на счет получателя (клиента банка) согласно требованиям статьи 849 ГК РФ.

В дальнейшем проведены другие операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с действующими банковскими правилами, нормами статьи 854 ГК РФ и Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Исходя из того, что денежные средства в размере 1 090 136 руб. списаны вторым ответчиком с расчетного счета клиента по основаниям, предусмотренным законом и соглашением с клиентом, учитывая, что отношения между ООО «Строймонолит» и ОАО «НОКССБАНК» урегулированы также договором банковского счета, следовательно, со стороны второго ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Как правильно отмечено судом, предъявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с первого ответчика, поскольку именно данное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество ‑ денежные средства за счет ОАО «Дубовое», следовательно, обязано возвратить последнему сумму неосновательного обогащения.

Доводы о неправомерных действиях банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету банк может нести перед своим клиентом, в данном случае перед ООО «Строймонолит».

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу № А12-9249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дубовое», с. Дубовое, Петровский район, Тамбовская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9950 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2010 № 296, выдав соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров