Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 1113459005373) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 10.11.2014 по делу № 20/14, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» (ОГРН 1133443007455),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 10.11.2014 по делу № 20/14, в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, не уведомлением ООО «Леда» об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леда» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 11.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» и ООО «Леда» был заключен договор подряда № 04/06-14 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитных конструкций в строящемся многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, ул. им. Волжской военной флотилии, 62 и административном здании, расположенном по адресу: Волгоградская области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 79 б.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 10.11.2014 по делу № 20/14 в составе председательствующего третейского судьи Чистяковой О.В., третейского судьи от истца Викторовой Ю.А., третейского судьи от ответчика Шаповалова С.И., с ООО «Леда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» взыскана неустойка по договору подряда от 11.06.2014 № 04/06-14 в размере 4 000 874,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплату третейского сбора в размере 30 103,06 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Леда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходя из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 9.6 договора подряда от 11.06.2014 № 04/06-14 стороны определили, что спорные вопросы, по которым стороны не достигли согласия в результате переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и положением на день подписания настоящего договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о согласовании сторонами возможности рассмотрения требований, вытекающих из договора подряда от 11.06.2014 № 04/06-14, в Третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 28 Закона о третейских судах предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Статьей 7 Регламента Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате предусмотрено, что документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства. Исковые заявления и прилагаемые к ним документы, повестки, а также решения и определения Третейского суда по существу дела, направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Прочие документы могут направляться заказными или обычными письмами, а также передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу. Любые из указанных документов могут быть равным образом вручены лично сторонам под расписку. Направляемые Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Направляемые Третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства.

Из материалов третейского дела следует, что ООО «Леда» было извещено о времени и месте рассмотрения третейского разбирательства по юридическому адресу:400074, г. Волгоград, ул. Козлозская, 50 а (также указанному им в договоре), заказным письмом с уведомлением с отметкой «судебное». Почтовое отправление возвращено в третейский суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ООО «Леда» о третейском разбирательстве противоречит материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Леда» о процедуре третейского разбирательства.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно признана несостоятельной ссылка заявителя на нарушение третейским судом статьи 20 Регламента Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате в части срока назначения третейских судей, поскольку десятидневный срок для избрания третейского судьи предусмотрен для сторон третейского разбирательства, а не для председателя третейского суда при назначении третейских судей.

Кроме того, третейским судом не допущено нарушений при формировании состава третейского суда. Как следует из третейского дела № 20/14, определение о назначении состава третейского суда от 03.10.2014 подписано председателем третейского суда Петренко Н.Ф., а не заместителем председателя, что соответствует Регламенту Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем арбитражным судом при данном третейском разбирательстве нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права не выявлено.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал ООО «Леда» в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального права при принятии решения третейским судом подлежат отклонению на основании статьи 46 Закона о третейских судах, согласно которой арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Определение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судом первой инстанции на основании их выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 по делу №А12-927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров