Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9297/2008

по исковому заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Волгоград, о взыскании 184 493 руб. ущерба, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», г. Волгоград (далее – Эксплуатирующая организация), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г. Волгоград (далее – Вычислительный центр), о взыскании 184 493 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: с Управляющей компании судом общей юрисдикции взыскан причинённый физическому лицу материальный ущерб, ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения Эксплуатирующей организацией договорных обязательств по техническому ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Определением от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1

Эксплуатирующая организация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы Управляющей компании основаны на не действующей редакции договора, договором предусмотрена ответственность только за вред имуществу Управляющей компании и муниципальной собственности, стояк водоснабжения до аварии находился в исправном состоянии, услуги Эксплуатирующей организации в спорный период приняты Управляющей компанией без замечаний, судом общей юрисдикции Эксплуатирующая организация освобождена от ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебными инстанциями сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности Эксплуатирующей организации в связи с ненадлежащим исполнением последней договорных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки договорным отношениям между Управляющей компанией и Эксплуатирующей организацией, установления нарушения Эксплуатирующей организацией договорных обязательств, дать надлежащую оценку заявлению о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Эксплуатирующей организацией дополнительно указано, что прорыв стояка горячего водоснабжения обусловлен износом трубы, износ трубы вызван не проведением Управляющей компанией капитального ремонта, проведение капитального ремонта не входит в обязанность Эксплуатирующей организации, вина Эксплуатирующей организации не доказана. Заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Управляющей компанией и Эксплуатирующей организацией заключён договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту возложено на Эксплуатирующую организацию, судом общей юрисдикции с Управляющей компании взыскан ущерб, причинённый затоплением, затопление связано с прорывом стояка горячего водоснабжения, прорыв стояка обусловлен истечением срока эксплуатации трубы, при обычных осмотрах неисправность, послужившую причиной прорыва трубы, установить невозможно, Управляющей компанией не доказано ненадлежащее исполнение Эксплуатирующей организацией обязательств по договору, виновность не подтверждена, специальный срок исковой давности применению не подлежит.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 22.04.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управляющая компания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, судом общей юрисдикции установлено, что затопление произошло по вине Эксплуатирующей организации, требования по настоящему делу предъявлены в порядке регресса, наличие права требования к Эксплуатирующей организации обусловлено договором между сторонами по делу, судебными инстанциями произведена переоценка выводов суда общей юрисдикции, Эксплуатирующей организацией осмотры стояков горячего водоснабжения не проводились ни разу, для прекращения течи стояка достаточно было текущего ремонта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управляющей компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

13 ноября 2005 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения, в квартире № 38 дома № 56 по ул. им. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, собственником которой является ФИО1, произошло затопление.

14 ноября 2005 года о происшествии на жилищном фонде составлен акт № 1796, утвержденный Эксплуатирующей организацией.

Согласно данному акту затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.04.2007 по делу № 2-83/2007 с Управляющей компании в пользу гражданки ФИО1 взыскано 184 493 руб.

Удовлетворяя требования гражданки ФИО1, суд общей юрисдикции посчитал возможным взыскать причинённый ущерб с Управляющей компании, выполняющего функции управляющей организации жилого фонда, на которой лежит обязанность по контролю за объемом и качеством услуг, оказанных Эксплуатирующей организацией. В решении суда также указано, что Управляющая компания является организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно данному решению суда общей юрисдикции Эксплуатирующая организация освобождена от ответственности.

Предъявляя требования по настоящему делу в порядке регресса, Управляющая компания указывает, что ущерб ФИО1 причинен по вине Эксплуатирующей организации, в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств как эксплуатирующей организации.

Техническое обслуживание жилого дома № 56 по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда Эксплуатирующая организация осуществляет на основании договора от 28.07.2004 № 264 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между Эксплуатирующей организацией, Управляющей компанией и Вычислительным центром.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления.

Согласно положениям пункта 3.2.6 договора, Эксплуатирующая организация обязуется обеспечивать сохранность и поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого Эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2004 до 31.01.2009.

В рамках исполнения данного договора Эксплуатирующая организация в ноябре 2005 года выполняла работы по техническому обслуживанию муниципального жилого фонда, в том числе, по спорному дому. Двухсторонний акт № 0000859 от 30.11.2005, подтверждающий надлежащее исполнение договорных обязательств эксплуатирующей организацией подписан Управляющей компанией без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг.

Рассматривая требования по делу, судебные инстанции правомерно указали, что для удовлетворения иска Управляющая компания должна представить доказательства, подтверждающие нарушение Эксплуатирующей организацией принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с положениями устава Управляющей компании, она выполняет функции заказчика по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам многоквартирных домов, обязана обеспечивать сохранность жилого фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства.

«Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления.

В соответствии с материалами дела жилой дом № 56 по ул. Землячки г. Волгограда введен в эксплуатацию в 1979 году.

Согласно указанному выше положению минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованы труб составляет 15 лет.

В соответствии с представленным в материалы дела перечнем домов на планово-предупредительный ремонт, и планом выполнения сантехнических работ на домах ППР по Управляющей компании, ремонт трубопроводов горячего водоснабжения дома № 56 по ул. Землячки был запланирован на 2007 год.

Как указано выше, затопление помещений гражданки ФИО1 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло в 2005 году.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 24.11.2005 № 1820 причиной прорыва стояка горячего водоснабжения явилась внутренняя коррозия стенки трубы. Какие-либо доказательства в опровержение данного заключения Управляющей компанией не представлены. О проведении по установлению данных обстоятельств экспертизы ходатайство не подавалось. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны по делу несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно указано, что дефект стояка связан с тем, что пропущены сроки нормативной эксплуатации трубопровода.

Замена труб (стояков) горячего водоснабжения в соответствии с указанным выше положением относится к капитальному ремонту. Обязанность по проведению капитального ремонта у Эксплуатирующей организации отсутствует.

Доводы Управляющей компании об установлении виновности Эксплуатирующей организации в прорыве трубы горячего водоснабжения решением суда общей юрисдикции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Удовлетворяя требования физического лица за счёт Управляющей компании, суд общей юрисдикции освободил Эксплуатирующую организацию от ответственности за затопление, о чём прямо указал в резолютивной части судебного акта.

Не может служить основанием к отмене судебных актов указание Управляющей компании на не проведение Эксплуатирующей организацией профосмотров оборудования, поскольку доже при проведении осмотра труб горячего водоснабжения невозможно установить факт наличия, либо отсутствия внутренней коррозии.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о не представлении Управляющей компанией доказательств того обстоятельства, что Эксплуатирующей организацией допущено ненадлежащее исполнение условий договора № 264 от 28.07.2004, в части технического обслуживания и текущего ремонта, которое повлекло прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения и, соответственно, причинение ущерба физическому лицу, взысканного судом общей юрисдикции с Управляющей компании, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А12-9297/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова