Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-938/2014

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Лада», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 595 100 руб. и судебных расходов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО», г. Волгоград, закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» (далее – ООО «Волжский Лада», ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC, заключенного между администрацией и обществом, взыскании 541 000 руб., уплаченных за автомобиль, 54 100 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Волжский Лада» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 12.12.2012 № 50 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить новый автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что поставляемый автомобиль по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно‑технической документации и требованиям, указанным в прилагаемой к контракту спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик гарантирует качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока в двадцать четыре месяца или тридцать пять тысяч километров пробега.

Факт приобретения администрацией указанного автотранспортного средства подтвержден товарной накладной от 12.12.2012 № 1152, актом приема-передачи от 12.12.2012, подписанными администрацией без замечаний к качеству товара.

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (далее – ООО «НВ-АВТО»), являющимся официальным представителем завода-изготовителя и имеющим право на гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet Niva, заключен договор от 01.04.2013 № 28-ТО-Р/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Согласно доводам истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока вышеуказанный автомобиль неоднократно выходил из строя, что подтверждается представленными в материалы дела заказами‑нарядами ООО «НВ-АВТО».

Согласно пункту 7.2.3 контракта за поставку автомобиля с нарушением требований к качеству, установленных пунктом 2.1 контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости некачественного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, с требованием уплаты указанной в пункте 7.2 неустойки, если поставщик предоставит автомобиль с дефектами, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или не выполнит требования заказчика о замене недоброкачественного автомобиля или о доукомплектовании автомобиля в установленный срок.

Администрацией в адрес ООО «Волжский Лада» направлена претензия от 26.11.2013 № 5841 с требованием уплаты неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2.3 контракта, возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля, возврата уплаченных в рамках контракта денежных средств за поставленный автомобиль.

ООО «Волжский Лада» письмом от 28.11.2013 № 57/13 сообщило о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

В акте проверки от 11.12.2013 № 8 технического состояния автомобиля комиссией принято решение об отказе в заявленных требованиях администрации.

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли‑продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судами установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства представлены заказы‑наряды ООО «НВ-АВТО». Данные заказы-наряды, по мнению истца, подтверждают выявление неустранимой неисправности и нарушение обществом правил предпродажной подготовки относительно качества и комплектности поставленного в рамках указанного контракта автомобиля.

Для определения того, является ли выявленный дефект в указанном автотранспортном средстве производственным, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении от 04.07.2014 № 10/329Э-2014 экспертами установлено, что качество автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, на момент продажи соответствовало техническим характеристикам. Причиной возникновения неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля и (некачественное) проведение коммерческого ремонта.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий заключенного между ними контракта и поставку ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании стоимости товара в размере 541 000 руб., а также договорной неустойки поскольку администрацией не доказано, что ООО «Волжский Лада» передан товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А12-938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов