Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании определение от 11.10.2007№ 10644/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела №А12-941/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 02.05.2007 с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод», г.Волгоград к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Волгограда» о признании недействительным справки от 27.12.2006 № 4886, с привлечением к участию в качестве третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод», г.Волгоград (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - справки от 27.12.2006 № 4886, выданной государственным учреждением «Центр занятости населения города Волгограда» (далее - центр занятости) гражданину ФИО1 на основании абзаца 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле гражданина ФИО1 в качестве третьего лица.

Обращение в суд обусловлено тем, что в Общество поступила для оплаты справка от 27.12.2006 № 4886, выданнаяцентром занятости гражданину ФИО1 на основании абзаца 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выдаче гражданину ФИО1 названной справки предшествовали следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в центр занятости в целях поисках подходящей работы как бывший работник Общества, уволенный 27.09.2006 на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Центром занятости названный работник не был трудоустроен, в связи с чем ему выдана справка о сохранении среднемесячного заработка гражданина за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата на основании абзаца 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая названную справку незаконной, общество обратилось в суд с заявленем об оспаривании его как ненормативного акта.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, центр занятости обратился в Высший арбитражный суд России с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 11.10.2007№ 10644/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела №12-941/07-С22 для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 02.05.2007 с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции в порядке частей 6 и 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения определения извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты арбитражного суда Волгоградской области подлежащими отмене, производство по делу – прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 11.01.2006 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу №12-941/07-С22, исходя из текста искового заявления, привлек гражданина ФИО1 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Кодекса.

Настоящий спор не подпадает под действие указанной нормы процессуального права, поскольку связан с выплатой среднемесячного заработка гражданину ФИО1 за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата, то есть затрагивает права и интересы ФИО1 как физического лица.

Спор по таким делам к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Каким-либо иным федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Поскольку Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при рассмотрении дела не уплачивалась, поэтому оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ее возврата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-941/07-С22 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

судьи Ф. В. Хайруллина

Р. Г. Хасанов