Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-9430/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (ОГРН 1136440000113, ИНН 6431005526) о взыскании 3 440 546 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – истец, ООО «Агромеханика-34») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (далее – ответчик, ООО «Агроэлита») о взыскании задолженности в сумме 3 321 800 руб., неустойки в сумме 118 746 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив, в том числе и выводы эксперта, пришел к выводу о том, что результат работ имеет существенные не устранимые недостатки, оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 оставлено без изменения. Решение, принятое судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

ООО «Агромеханика-34», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела 22.05.2015 между ООО «Агромеханика34» (подрядчик) и ООО «Агроэлита» (заказчик) заключен договора подряда № АМ 04/06-22, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика фундаментные бетонные работы, из давальческого материала и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена сторонами в приложении № 1 и составляет 5 821 800 руб. В указанном приложении стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, а также сроки производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка работ заказником с подписанием акта выполненных работ является для заказчика основанием для производства окончательного расчета по договору.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать действующим нормам.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы и задержку окончательной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве основания для оплаты истец сослался на односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 на сумму 5 821 800 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и Судебно - Технические экспертизы» Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта № 202 от 03.09.2016 фундаментные бетонные работы, выполненные истцом, имеют многочисленные недостатки, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям СНиП. Качество работ не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, предусмотренным для данного вида работ. Экспертом установлены дефекты, которые классифицированы как критические и значительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием возражений относительно полноты представленного заключения по ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза в ООО «Независимая оценка и Судебно - Технические экспертизы». В экспертном заключение № 474 от 10.02.2016 эксперт подтвердил выводы некачественного выполнения фундаментно - бетонных работ, с указанием величин отклонения от установленных строительных норм и правил, детально перечислены недостатки (неоднородность бетона, пустоты, поры, раковины, наплывы, выступы, впадины, трещины, обнаружения арматурных стержней, участки неуплотнённого бетона) с указанием нарушения СНиП и ГОСТов. В результате анализа выявленных недостатков эксперт указал на две группы нарушений: существенные и устранимые. Указанные в заключении существенные недостатки (отклонение от соосности вертикальных конструкций, отклонение от вертикали линий плоскостей вертикальных конструкций, отклонение горизонтально возведенных конструкций из монолитного железобетона от проектных отметок) оказывают влияние на прочность, долговечность и работоспособность конструкции и требует демонтажа таких конструкций, вторая группа недостатков может быть устранена путем ремонтных воздействий, однако после устранения первой группы нарушений.

Суды правильно исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение принято судами как допустимое доказательство, исследовано и оценено при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды установили, что работы, выполнены с отступлением от условий договора, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видом работ, имеют существенные недостатки, которые влекут невозможность использования данных работ и не имеют потребительской ценности для заказчика, заказчик руководствуясь пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от приемки результата работ, в связи, с чем не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А12-9430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров