Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр-2006», г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 (судья Ю. П. Любимцева) по делу №А12-9450/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр-2006», г. Знаменск Астраханской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. <...> лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, о признании недействительным решения от 05.09.2007 №110949,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр-2006» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2007 №1/10949 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о зачете переплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3 056 353,00руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

На день рассмотрения жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 №А12-17314/07 признано недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области №9667 от 17.08.2007, которым налогоплательщику была начислена к уплате недоимка в размере 3723575 руб. Ходатайство обусловлено отсутствием у заявителя указанного постановления, представлена его автоматизированная копия, распечатанная с официального сайта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, кассационную жалобу не признал, представил отзыв.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство. В силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов и доказательств, представленных на момент их принятия, и не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловано в суд решение о зачете №1/10949 от 05.09.2007 ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, в соответствии с которым налогоплательщику - ООО «Поволжский металлоцентр» зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 3056353 рубля. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета, поскольку до момента его проведения ООО «Поволжский металлоцентр» было реорганизовано путем слияния с ООО «Перекресток», государственная регистрация правопреемника – ООО «Поволжский металлоцентр – 2006» произведена ИФНС России по г. Пятигорску 27.07.2007г.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции признал их не соответствующими закону и судебным актам по делу №А12-8761/07-с36. Кроме того, по мнению суда, Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение налогового органа нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что решение суда вынесено без достаточных на то оснований, в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с требованиями части 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение.

Исходя из положений раздела XI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с Бюджетом», утвержденных Приказом ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@, решение о зачете принимается в отношении реорганизованного юридического лица и именно тем налоговым органом, в котором состояло на учете реорганизованное юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, статей 30, 32 НК РФ налоговые органы являются единой системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы, в связи с чем, для ИФНС, как для территориального органа, Приказы ФНС России обязательны к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что принимая решение о зачете переплаты в сумме 3056353 руб. в отношении ООО «Поволжский металлоцентр», ИФНС России по г. Волжскому действовала в соответствии с действующим порядком, установленным ФНС России, который не противоречит нормам НК РФ.

Кроме того, при вынесении судебного акта по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007 г. по делу № А12-8761/07-с36, измененным постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 г., суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить ООО «Поволжский металлоцентр» сумму излишне взысканного НДС в размере 3062229 руб. Возврат необходимо было произвести в порядке статьи 79 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Только 04.10.2007, то есть после фактического исполнения судебного акта налоговым органом, в рамках вышеуказанного дела арбитражным судом было вынесено определение, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО «Поволжский металлоцентр» на ООО «Поволжский металлоцентр – 2006». В постановлении апелляционной инстанции от 30.10.2007 дана оценка факту злоупотребления заявителем правом, выразившемся в неизвещении суда о произведенной реорганизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что решение о зачете должно было быть принято в отношении ООО «Поволжский металлоцентр – 2006», как не основанные ни на законе, ни на принятых судебных актах.

Ссылки заявителя на нарушение налоговым органом сроков принятия решения о зачете суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В силу вышеуказанного пункта 10 статьи 50 НК РФ зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации.

Сведения о реорганизации ООО «Поволжский металлоцентр» поступили в Инспекцию только 21.08.2007, что подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем.

Факт неизвещения налогового органа о произведенной реорганизации установлен, как указано выше, постановлением апелляционного суда от 30.10.2007г. по делу №А12-8761/07-с36.

Следовательно, решение о зачете принято налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 50 НК РФ срока.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения о зачете налога в сумме 3056353 руб. на лицевом счете ООО «Поволжский металлоцентр» имелась недоимка по налогам в сумме 3723575 руб., образовавшаяся по результатам камеральной проверки на основании решения от 17.08.2007 г., в связи с чем, переплата по НДС в сумме 3056353 руб. решением от 05.09.2007 г. № 1/10949 была зачтена в счет погашения указанной недоимки. В результате чего задолженность по налогу по лицевому счету налогоплательщика уменьшилась до 667222 руб.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на определения суда от 22.11.2007 и от 05.02.2007 по делу № А12-8761/07-с36, где указано, что согласно состоянию расчетов с бюджетом ООО «Поволжский металлоцентр» по НДС на 01.09.2007 г., направленному ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в МИФНС России № 4 по Астраханской области, переданное сально содержит недоимку в сумме 667222 руб., что по мнению заявителя означает, что решение о зачете принято после передачи сальдо.

Как установлено судом, решение о закрытии карточек «РСБ» в отношении ООО «Поволжский металлоцентр» принято ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 06.09.2007 г., в связи с чем, до указанной даты включительно в пределах компетенции данной Инспекции, и с учетом НК РФ, иных нормативных актов ФНС России, а также во исполнение судебных актов, налоговый орган был вправе принимать ненормативные акты, в том числе решение о зачете, что и было сделано 05.09.2007 г.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого им решения о зачете от 05.09.2007 г. № 1/10949. Напротив, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в результате проведенного зачета уменьшилась сумма задолженности по налогу, перешедшая к ООО «Поволжский металлоцентр – 2006» как к правопреемнику от реорганизованного юридического лица ООО «Поволжский металлоцентр».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 по делу №А12-9450/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

Ф. В. Хайруллина