Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-9469/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ТУ Росимущества по Волгоградской области по отказу в предоставлении первоочередного права на приобретение нежилого помещения площадью 537,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также отказа, выраженного в письме от 09.01.2017 № 08/16 и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее – ООО ВТКП «Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества):

- о признании незаконными действий ТУ Росимущества по отказу ООО ВТКП «Волга» в предоставлении первоочередного права на приобретение в собственность, не включённого при создании общества в его уставной капитал и в состав приватизируемого имущества, нежилого помещения, назначение административное, общая площадь 537,1 кв. м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 34:34:050000:401:000331:0202, расположенного по адресу: <...>, совершенных в период с 2009 по 2016 годы, а также отказа, выраженного в письме от 09.01.2017 № 08/16, как несоответствующие пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и об обязании ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение прав ООО ВТКП «Волга», путем принятия решения о предоставлении в собственность по рыночной цене нежилого помещения назначение административное, общая площадь 537,1 кв. м, этаж: 1, 2, кадастровый номер: 34:34:050000:401:000331:0202, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 до 05.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное предприятие - Волгоградский отдел рабочего снабжения, созданное на основании постановления СНК СССР от 07.04.1942 № 443, располагалось по адресу: <...> (в настоящее время - ул. Пугачевская, 9/1).

Согласно пункту 3 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.1995 № 154, государственное предприятие «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Волгоградское торгово-коммерческое предприятие «Волга» (далее - АООТ ВТКП «Волга»).

Пунктом 6 этого же решения было установлено, что акционерное общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

Пунктом 2.4 Устава АООТ ВТКП «Волга», утвержденного указанным выше решением Комитета, было предусмотрено, что общество является правопреемником Волгоградского отдела рабочего снабжения УРСа ВОРПа в отношении прав и обязанностей.

Пунктом 2.1.1 Устава АООТ ВТКП «Волга», утвержденного общим собранием акционеров протокол от 05.03.1996 № 2 (в новой редакции), общество преобразовано из отдела рабочего снабжения УРСа Волжского объединенного речного пароходства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721, решением Комитета по управлением Госимуществом Волгоградской области от 30.06.1995 № 154, зарегистрировано администрацией Ворошиловского района г. Волгограда (регистрационный номер 265 от 04.07.1995).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.06.1995 № 154 были утверждены:

- план приватизации государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства»;

- акт оценки стоимости имущества государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия - Волгоградский отдел рабочего снабжения, в состав, как приватизируемого имущества, так и имущества, не подлежащего приватизации, не вошло нежилое помещение, назначение: административное, общая площадь 537,1 кв. м, этаж: 1, 2, кадастровый номер 34:34:050000:401:000331:0202, расположенное по адресу: <...>, находившееся на балансе правопредшественника общества: Волгоградского отдела рабочего снабжения УРСа ВОРПа.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ВТКП «Волга» от 16.12.2002 № 1 было принято решение о создании ООО ВТКП «Волга» путем реорганизации АООТ ВТКП «Волга».

Согласно пункту 1.4 Устава ООО ВТКП «Волга», утвержденного протоколом собрания участников от 16.12.2002 № 1, общество является правопреемником АООТ ВТКП «Волга».

Таким образом, ООО ВТКП «Волга» является полным правопреемником АООТ ВТКП «Волга», созданного в процессе приватизации государственного предприятия - Волгоградский отдел рабочего снабжения на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 30.06.1995 № 154, находившегося в федеральной собственности.

ООО ВТКП «Волга» полагая, что на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) обладает преимущественным правом выкупа нежилого помещения общей площадью 537,1 кв. м, назначение: административное, с кадастровым номером 34:34:050000:401:000331:0202, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: <...>, неоднократно обращалось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему такого права.

Так, 02.07.2009 общество направило в адрес ТУ Росимущества письмо исходящий № 25 о рассмотрении вопроса о передаче нежилого здания по адресу: <...>, в собственность коллектива ООО ВТКП «Волга», которое осталось без ответа.

Письмом от 12.01.2010 № 7, общество вновь обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о передаче спорного нежилого помещения в его собственность, как объекта недвижимости, не вошедшего в уставной капитал при приватизации предприятия.

Письмом от 26.02.2010 № 08/2108 ТУ Росимущества направило в адрес ООО ВТКП «Волга» ответ, в котором указало на необходимость предоставления пакета документов для разрешения вопроса.

Письмом от 09.04.2010 № 47 ООО ВТКП «Волга» вновь обратилось в ТУ Росимущества с заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов.

Ответ на данное письмо обществом не получено.

Письмом от 09.04.2010 № 48, ООО ВТКП «Волга» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении права первоочередного приобретения спорного здания в собственность.

11 июня 2010 года ООО ВТКП «Волга» письмом № 70 общество вновь обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении права первоочередного приобретения спорного здания в собственность.

ТУ Росимущества письмом от 08.07.2010 № ЭА-11/19604 разъяснило, что спорное имущество не может быть представлено в собственность обществу в связи с существующей в регионе острой потребностью в помещениях для размещения сотрудников федеральных органов исполнительной власти.

20 июля 2010 года общество направило в адрес ТУ Росимущества письмо № 73, в котором указало на то, что спорное здание передано предприятию после окончания военных действий в Сталинграде, содержится обществом за свой счет в течение более 65 лет, в связи с чем у него имеется первоочередное право выкупа здания.

ТУ Росимущества письмом от 30.07.2010 № 08/11352 отказало обществу в передаче здания в собственность, ссылаясь на ранее данные отказы.

Письмом от 04.04.2012 № 61, ООО ВТКП «Волга» просило устранить выявленные нарушения при приватизации предприятия АООТ ВТКП «Волга» и рассмотреть вопрос передачи спорного здания, согласно действующему законодательству.

Письмом от 10.04.2012 № 04/3906 ТУ Росимущества отказало заявителю в приобретении спорного здания в собственность со ссылко й на судебные акты по арбитражному делу № А12?20604/2008, которыми признано недействительным зарегистрированное право городского округа - город-герой Волгоград на указанный выше объект недвижимости и указано, что данный объект является исключительно государственной собственностью Российской Федерации. Также указало, что ТУ Росимущества не принимало решения о приватизации государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства».

28 апреля 2015 года письмом № 96 общество направило в адрес ТУ Росимущества заявление о предоставлении предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации первоочередного права выкупа спорного здания.

Не получив ответа на заявление от 28.04.2015 № 96, ООО ВТКП «Волга» 27.12.2016 (письмо № 111) обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о реализации первоочередного права на выкуп спорного помещения в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

ТУ Росимущества письмом от 09.01.2017 № 08/16, указало, что решение о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возможно после включения данного объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы согласно Закону о приватизации, после выставления указанного имущества на аукцион, общество сможет участвовать в торгах на общих основаниях.

ТУ Росимущества проинформировало общество о том, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации утратил силу согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 180-ФЗ.

Полагая, что указанные действия ТУ Росимущества по отказу в реализации права заявителя на первоочередное право приобретения спорного имущества в собственность по рыночной цене, а также отказ от 09.01.2017 № 08/16 незаконными, ООО ВТКП «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО ВТКП «Волга» о восстановлении срока на обжалование действий ТУ Росимущества, принял во внимание длящийся характер правоотношений и вызванную в связи с этим уважительность причин пропуска обществом срока, установленного для обжалования действий ТУ Росимущества, и удовлетворил его, восстановил срок для обжалования оспариваемых действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества первоочередного права на приобретение спорных объектов по рыночной цене и наличии у ТУ Росимущества обязанности заключить с обществом соответствующий договор купли?продажи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель указал на то, что он неоднократно на протяжении 2009-2016 года обращался в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему первоочередного права на приобретение в собственность имущества, не включенного при создании общества в его уставной капитал и в состав приватизируемого имущества и желал рассмотреть указанный вопрос без обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу об уважительном характере причины пропуска обществом срока, установленного для обжалования действий ТУ Росимущества по отказу в предоставлении ему первоочередного права на приобретение в собственность имущества, не включенного при создании Общества в его уставной капитал и в состав приватизируемого имуществ, в связи с чем, удовлетворил ходатайство общества и восстановил срок для обжалования указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрение требования общества по существу, указал, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии со статьей 37 Закона о приватизации открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном статей 11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого предприятия.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 № 809/08 и от 19.04.2011 № 15361/10 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Закона о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество: нежилое помещение, назначение административное, общая площадь 537,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: <...> входило в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятие «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» и на момент утверждения плана приватизации – 30.06.1995 отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанных объектов.

Нахождение имущества на балансе общества на момент приватизации подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой, бухгалтерской документацией.

При этом имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и использовалось заявителем. В настоящее время находится в казне Российской Федерации.

Общество с 1942 года и по настоящее время располагается в спорном помещении.

Кроме того, как установлено судом, общество выразило волю на выкуп указанного имущества с оплатой его цены по рыночной стоимости.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, согласно которой первоочередному праву приобретения спорного объекта обществом корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу это имущество, суды обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости представления доказательств обжалования плана приватизации, подлежат отклонению как не обусловленные требованиями пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации, как на утратившую силу и не подлежащую применению, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, материалами дела подтверждается факт обращения общества в уполномоченный орган в целях реализации своего первоочередного права на приватизацию спорного здания, в период, когда указанная норма являлась действующей.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, как противоречащие приведенным правовым нормам и не опровергающие выводов судов, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А12-9469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова