Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-9479/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Антрос» (далее – истец, ЗАО «МО «Антрос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества – 139,285 кв.м сэндвич-панелей п/э 150 мм RAL1014, что соответствует количеству 8 штук, находящихся на складе, расположенном по адресу: <...>.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее – ООО «РосТеплоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал от ИП ФИО2 в пользу ЗАО «МО «Антрос» следующее имущество: 139,285 кв.м сэндвич-панелей п/э 150 мм RAL, что соответствует количеству 8 штук, находящихся на складе, расположенном по адресу: <...>.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическую утрату данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Постановлением от 14.10.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 18.06.2009, в иске ЗАО «МО «Антрос» отказал. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не доказал наличие фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно, истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, а также доказательств нахождения именно данного имущества у ответчика. Объект виндикации – сэндвич-панели – не обладает индивидуально-определенными признаками.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также, заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, фактической утраты спорного имущества истцом и нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Объект виндикации обладает индивидуально-родовыми признаками: назначение – кровельные, толщина 150 мм RAL 1400.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ответчика указал, что не имеет в наличии истребуемого имущества.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МО «Антрос» заключило с ООО «РосТеплоСтрой» договор поставки от 03.09.2008 № 8 (с учетом протокола разногласий от 05.09.2008) сэндвич-панелей п/э 150 мм RAL 1014 в количестве 417,855 кв.м и сэндвич-панелей п/э 120 мм RAL 1014 в количестве 237,168 кв.м.

Пунктом 2.5 договора от 03.09.2008 № 8, с учетом протокола разногласий от 05.09.2008, стороны определили, что право собственности на продукцию переходит к ЗАО «МО «Антрос» с момента зачисления денежных средств за товар на расчетный счет ООО«РосТеплоСтрой».

Истцом перечислено на расчетный счет ООО «РосТеплоЛюкс» 1 164 463,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2008 № 503, от 29.10.2008 № 631, от 06.11.2008 № 664, от 15.12.2008 №777 (т.1 л.д.17-20).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец является собственником имущества, приобретенного по договору поставки от 03.09.2008 № 8.

В материалах дела содержится опись имущества, находящегося в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику по настоящему делу, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.142-144). В числе прочего имущества в названной описи указаны сэндвич-панели на поддоне – 4 шт. и сэндвич-панели в упаковке (готовая продукция) – 6 шт.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает часть приобретенного истцом имущества, а именно 8 сэндвич-панелей п/э 150мм RAL 1014, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец не представил сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении именно данного имущества во владении ответчика.

Довод истца о том, что объект виндикации обладает индивидуально-родовыми признаками: толщина 150 мм RAL 1400, не противоречит выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить объект виндикации из однородных вещей (с аналогичными характеристиками).

Также не противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения имущества, правом собственности на которое обладает истец, у ответчика.

Перечисленные в кассационной жалобе документы, а именно: уведомление ООО «РосТеплоСтрой» от 17.12.2008 о готовности отгрузить в адрес истца оставшиеся 139,285 кв.м сэндвич-панелей кровельной 150 мм (8 шт.); извещение ООО «РосТеплоСтрой» от 10.03.2009 о нахождении спорного имущества по адресу <...> и о препятствии со стороны ответчика в отгрузке сэндвич-панелей кровельных в адрес истца, акт наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем от 22.06.2009 не могут свидетельствовать о нахождении спорного имущества у ответчика, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать имущество, находящееся на складе ИП ФИО2, со спорным имуществом истца.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав иной способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А12-9479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «Антрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

А.А. Хайбулов