Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-9496/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк», г. Волгоград, к администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, ФИО1, г. Волгоград, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления и ничтожным договора аренды земельного участка, с привлечением третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, закрытого акционерного общества «Центр делового сотрудничества», г. Волжский, ФИО2, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – ОАО КБ «Русский Южный банк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского круга – город Волжский Волгоградской области, ФИО1, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее – комитет земельных ресурсов) с заявлением:

- о признании недействительным постановления администрации городского круга – город Волжский Волгоградской области от 02.10.2008 № 617-ГО «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в районе здания по адресу: улица Карбышева, 76, город Волжский, Волгоградской области»;

- о признании недействительным (как ничтожной сделки) договора аренды земельного участка от 09.10.2008 № 6902аз, заключенного между комитетом земельных ресурсов и ФИО1, в отношении земельного участка площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: <...> и предоставленного арендатору под автомобильную стоянку для целей, не связанных со строительством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство первого требования – о признании недействительным постановления администрации городского круга – город Волжский Волгоградской области от 02.10.2008 № 617-ГО «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в районе здания по адресу: улица Карбышева, 76, город Волжский, Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 производство по делу прекращено по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей территориального уровня сведения в отношении ФИО1 отсутствуют, и данный спор о признании недействительной сделки с участием физического лица (не акционера данного общества) не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ходатайство о выделении первого требования в отдельное производство не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные банком требования тесно связаны между собой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12, указал, что подведомственность споров определяется не только предметом спора, но и субъектным составом сторон.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО КБ «Русский Южный банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что разделение совместно заявленных требований было возможным, поскольку они имеют разные основания: требование об оспаривании постановления органа местного самоуправления мотивировано нарушением порядка формирования и предоставления земельных участков, а требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды мотивировано отсутствием в договоре аренды обязательных сведений об объекте аренды (кадастровом номере земельного участка), в связи с чем применение по делу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом необоснованно привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Русский Южный банк» в своем заявлении от 14.05.2009 № 11-08/3275 соединило два требования: первое – о признании недействительным постановления администрации от 02.10.2008 № 617-ГО «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду под автомобильную автостоянку, второе – о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.10.2008 № 6902аз.

При прекращении производства по делу арбитражный суд указал, что в рассматриваемом деле необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физического лица, чьи права и интересы затрагиваются настоящим спором, оспариваемым постановлением администрации городского округа – город Волжский от 02.10.2008 № 617‑ГО земельный участок предоставлен ФИО1 для использования под автомобильную стоянку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Коллегия считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО КБ «Русский Южный банк» заявлено два требования. При этом первое требование подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а второе требование вытекает из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса являются орган или должностное лицо, которое приняло оспариваемый акт, заявитель и заинтересованные лица, в связи с чем не исключается и участие физического лица в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела суду первой инстанции следовало выделить первое требование в отдельное производство в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о рассмотрении требования ОАО КБ «Русский Южный банк», приняли судебные акты без учета пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу № А12-9496/2009 отменить в части прекращения производства по делу по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 02.10.2008 № 617-ГО «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в районе здания по адресу: улица Карбышева, 76, город Волжский, Волгоградской области» и в этой части дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова