ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-9500/2007-с15

22 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего  Сагадеева Р. Р.,

судей                                    Хайруллиной Ф. В., Филимонова С. А.,

без участия извещенных, но  не явившихся представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Диалог», ст. Кумылженская Волгоградской области,

на решение от 17.07.2007 (судья  ) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 (председательствующий Л. В. Кострова, судья В. Д. Суба, И. И. Епифанов) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9500/07 -с15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог», ст.Кумылженская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по волгоградской области, г. Михайловка, об отменен постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании 19.10.2007 в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.30 часов 22.10.2007

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области (далее – инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания.

              Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2007, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007,  в удовлетворении заявления ООО «Диалог» отказано, ввиду правомерности привлечения его к административной ответственности.

              В кассационной жалобе ООО «Диалог» просит состоявшиеся судебные акты отменить, его заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие его вины и неправильное применение судами норм материального права. Кроме этого, заявитель жалобы сослался на то, что: в материалах дела отсутствуют сведения о покупателе, который бы мог подтвердить факт приобретения товара и невыдачу чека, а налоговые органы лишены права проводить контрольные покупки; нарушены требования статьи 262 АПК РФ, поскольку отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не направлялся.

              Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС № 6 по Волгоградской области от 08.06.2007 ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что 23.05.2007 года в 12 час. 06 мин. при осущест­влении наличных денежных расчетов за проданный товар - пакет «Подарочный» по цене 3 рубля, продавец ФИО1 не применила контрольно-кассовую технику (далее-ККТ).

Оспаривая принятое налоговым органом постановление, общество, соглашаясь с фак­том неприменения продавцом ККТ, ссылалось на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, принятие им должных мер к предупреждению правонарушения: на момент проверки в магазине имелась зарегистрированная и исправная контрольно-кассовая машина, продавец при приеме на работу и заключении трудового договора была обучена работе с ККТ, с ней были проведены занятия по применению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), по знанию административного законодательства, выдана соответствующая документация, касающаяся работы на ККТ  ознакомлена с должностной инструкцией, где она предупреждена о необходимости применения ККТ при продаже товаров, правилами внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

               Невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за нарушения указанной нормы закона являются органи­зации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, вина общества, как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение ра­ботником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общест­ва, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

               Факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона №53-ФЗ, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается,  подтверждается представленными инспекцией материалами дела - актом проверки, объяснениями продавца и директора общества.

               Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

              На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 6346/04.

               Как правильно указано судами со ссылкой на часть вторую статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него име­лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодек­сом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ­ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде­нию.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Федерального закона №53-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за дея­тельностью работника. Ознакомление продавца с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения ККТ, как обоснованно указано судами, не является достаточным основанием считать, что общество приняло все возможные меры по осуществлению контроля за работой своего продавца и его вина в совершении право­нарушения отсутствует.

              В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы общества о недоказанности его вины вследствие отсутствия сведений о покупателе, который бы мог подтвердить факт приобретения товара и невыдачу чека, отсутствия у налогового органа права на провение контрольных покупок судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как уже было указано судами, доказательств проведения инспекцией оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела не имеется, контрольной (торговой) закупки налоговым органом в смысле Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не производилось.

               Нарушение инспекцией положений статьи 262 АПК РФ и непредставление им в суд и обществу отзыва на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с законом.

               Поскольку судебными инстанциями нормы материального права применены  правильно, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9500/2007-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Р. Р. Сагадеев

Судьи                                                                                                      Ф. В. Хайруллина

                                                                                                                                С.А.Филимонов