ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“14» декабря 2006 года                                                       Дело№А12-9508/06-с51-5/21 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –              Гатауллиной Л. Р.,

  судей                                                Калугиной М. П.,       

                                                                Хабибуллина Л. Ф.,

от истца – извещен не явился,

от ответчика – извещен не явился,

рассмотрев в открытом  судебном заседаниикассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИРС» (закрытое акционерное общество) по месту осуществления деятельности Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение от 27.06.2006 г. (судья – Репникова В. В.,), и на постановление апелляционной инстанции от 25. 08. 2006 г. (председательствующий судья – СубаВ. Д., судьи – Антонова Л. А., Харченко И. В.,), Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9508/06-с51-5/21,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «ИРС» (закрытое акционерное общество) по месту осуществления деятельности Волгоградского филиала, г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИРС» (закрытое акционерное общество) по месту осуществления деятельности Волгоградского филиала, город Волгоград (далее – заявитель, АКБ «ИРС» (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, город Волгоград (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-17/1-133 от 21.04.2006 года.

            Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 года решение суда первой инстанции от 27.06.2006 года оставлено без изменения.

            Акционерный коммерческий банк «ИРС» (закрытое акционерное общество) по месту осуществления деятельности Волгоградского филиала, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

            Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная на­логовая проверка заявителя по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды за период с 01.02.2006 года по 28.02.2006 год.

В ходе проверки установлено, что 14 февраля 2006 года в Волгоградский филиал АКБ «ИРС» поступило 18 инкассовых поручений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 182143, 182251, 182315, 182432, 182436, 182478, 182535, 182537, 182617, 182591, 182603, 182770,182771, 182772, 182773, 182774,182775, 182776 от 6 февраля 2006 года на взыскание налогов и пени с индивидуальных предпринимате­лей Мамонтова А.В., Коваленко О.С, Пшенкова А.А., Ждановой Н.А., Минулиной Н.П., Печеновой О.А., Туруловой Е.А., Шляховой Л.В., Зотовой Л.А., Рекунова И.И., Яковле­вой Л.П.

Данные инкассовые поручения оставлены заявителем без исполнения, так как, по его мнению, они не соответствовали требованиям банковского законодательства, а именно, отсутствовала организационно правовая форма (статус физического лица -ИП) в графе «Плательщик», что не позволяет бесспорно идентифицировать его с клиен­том банка.

По результатам проверки, 21 апреля 2006 года налоговым органом вынесено решение № 18-17/1-133 о привлечении АКБ «ИРС» (ЗАО) по месту осуществления дея­тельности Волгоградского филиала к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процентов  за каждый день просрочки, что составило 132 рубля 98 копеек.

Заявитель не согласился с принятым решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.В заявлении в арбитражный суд АКБ «ИРС» (ЗАО) от 17.05.2006 года о признании недействительным решения налогового органа № 18-17/1-133 от 21 апреля 2006 года, указано, что в при заполнении поля инкассового поручения «Плательщик» должны быть указаны для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя и в скобках - ИП. Направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области инкассовые поручения не соответствовали требованиям банковского законодательства: в расчетных документах отсутствовала организационно-правовая форма (статус физического лица - ИП), что не позволяет в полном объеме идентифицировать клиента банка.

 Суд первой инстанции в оспариваемом решении проанализировал Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 года (далее по тексту Положение №2П), и «Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюд­жетную систему Российской Федерации» утвержденных Приказом Минфина РФ № 106н от 24.11.2004 года «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных до­кументов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Рос­сийской Федерации» (далее по тесту Правила) и приложений к ним.

Порядок проведения безналичных расчетов предусмотрен Положением №2п. Форматы расчетных документов приведены в приложениях 1, 5, 9, 13 к настоящему По­ложению №2П (п.2.4.).

Пункт 2.10 Положения предусматривает реквизиты расчетных документов, среди которых - наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер на­логоплательщика (ИНН). Порядок заполнения значений реквизитов расчетных докумен­тов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к Положению № 2-П.

В приложении 16 содержится описание полей инкассового поручения, согласно которому в разделе 8 указывается наименование плательщика средств и информация, ус­тановленная Министерством РФ по налогам и сборам. Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ.

Пунктом 2.10 Положения № 2-П также установлено, что поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получа­теля), а также поля 101 - ПО в расчетных документах на перечисление и взыскание на­логовых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установлен­ных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством фи­нансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

Данные требования установлены Правилами указания информации в полях рас­четных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финан­сов РФ от 24.11.2004 г. №106н.

Приложение № 1 Правил предусматривает правила указания информации, иден­тифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечис­ление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункта 1 приложения № 1 налогоплательщики (плательщики сборов), в том числе участники внешнеэкономической деятельности, налоговые агенты, сборщики на­логов и сборов, налоговые органы, таможенные органы, территориальные органы Феде­ральной службы судебных приставов, а также плательщики иных платежей при запол­нении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Россий­ской Федерации указывают информацию в полях "ИНН" плательщика (60), "КПП" пла­тельщика (102), "Плательщик" (8), "ИНН" получателя (61), "КПП" получателя (103), "Получатель" (16) в соответствии с настоящими Правилами. Указание значения по­казателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа является обязательным.

Пункт 2 этого же приложения - «Поля "ИНН" плательщика (60), "КПП" платель­щика (102) и "Плательщик" (8)», содержит два раздела: в первом разделе предусмотрен порядок заполнения платежных поручений на перечисление платежей в бюджетную сис­тему Российской Федерации налогоплательщиками, во втором разделе предусмотрен по­рядок заполнения инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджетную сис­тему Российской Федерации при взыскании недоимок, пеней и штрафов со счетов налогоплательщиков на­логовыми органами.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 приложения 1 Пра­вил, не уточнил, что указанный подпункт устанавливает порядок заполнения платежных поручений на перечисление платежей в бюджетную систему для налогопла­тельщиков (плательщиков сборов), в том числе участников внешнеэкономической дея­тельности, налоговых агентов, сборщиков налогов и сборов, а также плательщиков иных платежей.

Именно этим подпунктом приложения 1, индивидуальным предпринимателям предписано при заполнении платежного документа в графе «Плательщик» указывать фа­милию, имя и в скобках - (ИП).

Однако, порядок заполнения инкассовых поручений для налоговых органов и таможенных органов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при взыскании недоимок, пеней и штрафов со счетов налогоплательщиков (плательщиков сборов), установлен  подпунктом 2 пункта 2 приложения 1 Правил.

Указанным подпунктом приложения 1, налоговым органам предписано в поле «Плательщик» - указывать наименование налогоплательщика (плательщика сбора), в том числе участника внешнеэкономической деятельности, налогового агента, чья обязанность по уплате (перечислению) налога или сбора принудительно исполняется в со­ответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в подпункте 2 пункта 2 приложения 1 Правил нет специального пред­писания в поле "Плательщик" указывать в скобках - (ИП) при взыскании недоимки с индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в разных подпунктах пункта 2 приложения 1 Правил установлены два правила заполнения платежных документов - в одном случае для плательщиков на­логов и сборов, а в другом для налоговых органов и таможенных органов при взы­скании недоимок, пеней и штрафов, постольку суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу, что с учетом положений подпункта  2 пункта 2 приложения 1 Правил законода­тель не возложил на налоговый орган обязанность указывать в графе «Плательщик» ин­кассового поручения - ИП (индивидуальный предприниматель).

Доводы АКБ «ИРС» (ЗАО) о том, что отсутствие в поле инкассовых поручений «Плательщик», указания (ИП) при наличии фамилии имени отчества плательщика, не позволяет бесспор­но идентифицировать клиента банка, являются неправомерными.

Поля инкассовых поручений 101, 102-110 заполнены налоговым органом надле­жащим образом, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения № 2-П при приеме банком расчетных доку­ментов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными
правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные
документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке наобязательное указание информации в полях 102 - 110.

Таким образом, банк должен был идентифицировать своего клиента по полям ин­кассовых поручений 101, 102-110, в том числе по номеру КПП клиента, его счету и т.д.

  АКБ «ИРС» (ЗАО) ссылается на Постановление Мирового судьи судебного участка №116 Центрального района города Волго­града от 11.05.2006 года о прекращении производства по административному материалу, указав на его преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом иска АКБ «ИРС» (ЗАО) в рамках настоящего дела №А12- 9508/06-с51.

            Данный довод АКБ «ИРС» (ЗАО)  правомерно не принят судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательны­ми вступившие в законную силу решения и приговора судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление Мирового судьи о прекращении производства по административному материалу от 11.05.2006 года преюдициального значения для рас­смотрения арбитражным судом иска АКБ «ИРС» (ЗАО) в рамках данного дела  не имеет.

 В отношении главного бухгалтера АКБ «ИРС» (ЗАО) Стаховской Т.П. возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении решений налогового органа о взыскании налога при наличии денежных средств на расчетных счетах клиен­тов.

Постановлением Мирового судьи от 11.05.2006 года производство по администра­тивному материалу по статье 15.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Стаховской Т.П. прекращено за отсутствием события правонарушения.

Мировой судья в постановлении указала, что банковская дисциплина в требова­ниях по порядку оформления инкассовых поручений едины и должны исполняться, в том числе налоговыми органами.

Данный вывод Мирового судьи обосновано принят судебными инстанциями, и именно по­этому налоговые органы при заполнении инкассовых поручений должны были руково­дствоваться не подпунктом 1 пункта 2 (на что ссылается АКБ «ИРС» (ЗАО)), а подпунк­том 2 пункта 2 приложения 1 Правил  указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебными инстанциями были тщательно исследованы все представленные доводы сторон и им дана надлежащая всесторонняя оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела  выводов.

            При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9508/06-с51-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Гатауллина Л. Р.

               Судьи                                                                                           Калугина М. П.                                                                                                                            

Хабибуллин Л. Ф.