Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 531033 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Вымпел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531033 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 годав удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Вымпел» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, требования об уплате суммы по банковской гарантии со ссылкой на представление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда необоснованно, так как в представлении заместителя прокурора указано, что нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны должностных лиц образовательного учреждения, а не по вине ООО «ОП «Вымпел», проверка проводилась без участия представителя исполнителя, акты заказчиком подписаны без замечаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие Вымпел» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен договор от 27.12.2016 № 1 ЗА/2017 на оказание услуг по охране и защите зданий, сооружений, прилегающих территорий, имущества и законных прав и интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», по условиями которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию учреждения с осуществлением пропускного и внутриобъектного режима в период с 00.00 часов 01 января 2017 года по 00.00 часов 01 января 2018 года.

В пункте 3.1 договора от 27.12.2016 № 1ЭА/2017 цена услуг согласована в размере 2655166 руб. 65 коп. без учета НДС.

В силу пункта 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются штрафы в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 265516 руб. 67 коп.

Исполнение договора, в соответствии с разделом 8 договора, обеспечивается банковской гарантией выполнения от 22.12.2016 № БГ-5027/16, выданной ООО Коммерческий байк экономического развития «Банк Казани» (далее - банк) на сумму 649444 руб. 50 коп.

В банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-5027/16 банк гарантировал выплату учреждению денежных средств в сумме в пределах 649444 руб. 50 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на оказание охранных услуг.

В рамках договора от 27.12.2016 № 1 ЗА/2017 ООО «ОП «Вымпел» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 оказало услуги по охране объекта, предусмотренные договором, на общую сумму 2655166 руб. 65 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанным заказчиком без замечаний, платежными поручениями.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» 20.06.2017 направило гаранту требование №02.1-09 491 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 процентов от суммы договора от 27.12.2016 № 1 ЗА/2017 - 265516 руб. 67 коп.

В указанном требовании учреждение указало, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 27.12.2016 № 1ЭА/2017, выразилось в нарушении обеспечения контрольно-пропускного режима, отсутствии соответствующих специальных средств (рации, дубинки, наручники, слезоточивый газ в рамках, установленных законодательством).

В обоснование данного требования учреждением приложено представление прокуратуры Центрального района Волгограда от 27.02.2017 № 21-64-2017 об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористического законодательства, в котором указано, что в день проведения (07.02.2017) в манеже ФГБОУ ВО «ВГАФК» чемпионата по дзюдо VIII зимней универсиады высших учебных заведений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации требования по обеспечению контрольно-пропускного режима силами ООО «ОП «Вымпел» в количестве двух сотрудников с использованием технических средств не выполнены, на момент проверки на входе на манеж пропускной режим без каких-либо специальных средств осуществлялся только одним сотрудником общества. Каких-либо мер по усилению охраны объекта спорта образовательным учреждением не принято.

Требование от 20.06.2017 № 02.1-09/491 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 265516 руб. 67 коп. банком удовлетворено в полном объеме.

В связи с исполнением требования бенефициара банк направил в адрес ООО «ОП «Вымпел» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, от 06.07.2017 № А-1-06053, которое удовлетворено ООО «ОП «Вымпел» путем перечисления в банк денежных средств в размере 265516 руб. 67 коп.

23 ноября 2017 года ФГБОУ ВО «ВГАФК» направило гаранту требование № 02.1-09/1019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 процентов от суммы договора - 265516 руб. 67 коп.

В обоснование указанного требования учреждение указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных договором (пункты 2.1.1, 4.2.1), выразившееся в нарушении обеспечения контрольно-пропускного режима, приложив к требованию представление прокуратуры Центрального района Волгограда от 13.09.2017 № 21-62.2017 об устранении нарушений законодательства об образовании, о социальной защите инвалидов, антитеррористического законодательства, согласно которому на момент проверочных мероприятий (07.09.2017) охрана территории и здания образовательного учреждений должным образом не осуществлялась, контрольно-пропускной режим в здании учреждения не производился, на территорию учреждения осуществлялся бесконтрольный въезд автотранспорта.

Требование от 13.09.2017 № 02.1-09/1019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 265 516 руб. 67 коп. банком исполнено в полном объеме.

В связи с исполнением требования бенефициара банк направил в адрес ООО «ОП «Вымпел» требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое удовлетворено обществом путем перечисления денежных средств в размере 265516 руб. 67 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.12.2016 № 1ЭА/2017 на оказание услуг по охране и защите зданий, сооружений, прилегающих территорий, имущества и законных прав и интересов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» охрана объекта осуществляется на четырех стационарных круглосуточных постах, осуществляющих контроль за несанкционированным проникновением на территорию заказчика с целью обеспечения внутреннего правопорядка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме, в том числе обеспечивать контрольно-пропускной режим. Осуществлять патрулирование территории, осуществлять контроль за вносом и выносом, ввозом и вывозом имущества с территории (пункты 2.2., 2.1.3); предотвращать проникновение посторонних лиц на территорию по всему периметру ФГБОУ ВО «ВГАФК». В случае несанкционированного проникновения принимать меры к их задержанию (пункт 2.1.4), предупреждать и пресекать возможные террористические акты, а также акты вандализма и порчи охраняемого имущества, осуществлять контроль над сохранностью инженерных коммуникаций и оборудования, систем связи и сигнализации, оборудования КПП, припаркованных автомобилей, обнаружение бесхозных и подозрительных предметов, визуальный контроль факторов, которые могут привести к техногенным авариям (пункт 2.1.5).

Подпунктами 5, 8 пункта 4.2.1 договора сторонами оговорено, что сотрудники охраны, при выполнении служебных обязанностей направленных на обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте заказчика, должны быть обеспеченны соответствующими специальными средствами (рации, дубинка, наручники, слезоточивый газ и т.д. в рамках, установленных законодательством), предотвращать проникновение посторонних автотранспортных средств на территорию учреждения, в случае несанкционированного проникновения принимать меры к их задержанию.

Из материалов дела следует, заявленная сумма 531033 руб. 34 коп. удержана ФГБОУ ВО «ВГАФК» в виде двух штрафов с ООО «ОП «Вымпел» в связи с нарушением условий договора от 27.12.2016 №1ЭА/2017, а именно (пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.2.1).

Указанные нарушения зафиксированы при проведении проверки прокуратурой Центрального района Волгограда, по результатам которой направлено представление от 27.02.2017 № 21-64-2017 в адрес ФГБОУ ВО «ВГАФК». В данном представлении зафиксировано нарушение пропускного режима на въезде на легкоатлетический стадион, в том числе автомобилей, отсутствие металлоискателей, отсутствие журнала обхода территории и журнала проведения ежедневных инструктажей.

Указанная проверка проводилась совместно с УФСБ России по Волгоградской области, которое также направляло представление от 16.02.2017 №0/5/3-656, в котором также указывается на нарушение контрольно-пропускного режима.

В связи с тем, что осуществление контрольно-пропускного режима на территории ФГБОУ ВО «ВГАФК» возложено на ООО «ОП «Вымпел», на основании пункта 6.5 договора от 27.12.2016 №1ЭА/2017 учреждением принято решение о привлечении ООО «ОП «Вымпел» к ответственности и взыскании штрафов за два факта, установленных при проведении проверок прокуратурой Центрального района Волгограда.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не учтено следующее.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик в обоснование удержания 531033 руб. 34 коп. сослался на нарушения условий договора от 27.12.2016 №1ЭА/2017, а именно (пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 4.2.1), указанные в представлении прокуратуры Центрального района Волгограда от 27.02.2017 № 21-64-2017.

Между тем, согласно пп. а п. 4.1.1 договора осуществление определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны и создание надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей является обязанностью заказчика, в связи с чем, ссылка в представлении от 27.02.2017 № 21-64-2017 на отсутствие шлагбаума на въезде на охраняемую территорию – вина заказчика, а не исполнителя.

Заказчик в нарушение пунктов 4.2., 4.3., 11.1, 11.3., 11.5 не представил доказательства передачи исполнителю списка сотрудников и автотранспорта, имеющих право прохода и проезда, не обеспечил работников удостоверениями (пропусками).

В представлении прокуратуры Центрального района Волгограда от 27.02.2017 № 21-64-2017 также указано, что в день проведения в манеже ФГБОУ ВО «ВГАФК» чемпионата по дзюдо VIII зимней универсиады высших учебных заведений, требования по обеспечению контрольно-пропускного режима силами ООО «Вымпел» в количестве двух сотрудников с использованием технических средств не выполнены.

Указанные нарушения были допущены по вине заказчика, не утвердившего своевременно план мероприятий и, в нарушение подпункта 4.1.1. договора, не уведомившего исполнителя в срок за 5 дней о проведении мероприятия

Со стороны заказчика акты о нарушении условий договора не составлялись.

Непосредственно представления прокуратуры не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств исполнителем по договору от 27.12.2016 № 1 ЗА/2017.

В связи с вышеизложенным, требование ФГБОУ ВО «ВГАФК» об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.11.2017 со ссылкой на представления прокуратуры Центрального района Волгограда от 13.09.2017 также необоснованно, так как в представлении прямо указано, что нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны должностных лиц образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец свои обязательства по договору от 27.12.2016 № 1 ЗА/2017 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний и оплаченные в полном объеме.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом, поскольку услуги фактически истцом оказаны и предъявлены к приемке, в отсутствие замечаний заказчика.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерности удержания 531033 руб. 34 коп. штрафа. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531033 руб. 34 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 22.03.2018.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку факт удержания спорной денежной суммы ответчиком без законных на то оснований нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом на сумму долга процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан ошибочным ввиду примененном при расчете количества дней в году.

Вместе с тем при начислении процентов истец не принял во внимание положения пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), которым отменен пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предписывающий при расчете годовых процентов принимать число дней в году равным 360.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за избранный истцом период с учетом вышеуказанных разъяснений (исходя из 365 дней в 2017 году).

Вместе с тем, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 29.07.2017 по 22.03.2018 в размере 18214 руб. 44 коп.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13985 руб., которая оплачена истцом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу №А12-9510/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 531033 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18214 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13985 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Вымпел» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина