Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-9557/2009

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее – КПКГ «Росгражданкредит», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», компенсировать имущественный вред в сумме 341 033 руб. 64 коп., привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на три года, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неуважение к суду и к заявителю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации, назначить конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 жалоба ФИО2 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» ФИО1, выразившееся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем закрытого акционерного общества «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб. Производство по требованию о привлечении ФИО1 к административной ответственности и возмещении имущественного вреда в сумме 341 033 руб. 64 коп. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате юридических услуг за опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» о признании КПКГ «Росгражданкредит» несостоятельным (банкротом) в сумме 4731 руб. 80 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 2445 руб. 60 коп. расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А12-9557/2009 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Росгражданкредит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 заявление ФИО2 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2445 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А12-9557/2009 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2011 и постановление от 06.04.2011, в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы ФИО2 составляют 2445 руб. 60 коп., из которых 1134 руб. 30 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом (в плацкартных вагонах) по маршруту «Волгоград-Саратов», «Саратов-Волгоград», 1048 руб. расходы на оплату проживания в комнатах отдыха вокзала «Саратов-1», 79 руб. 30 коп. расходы на оплату услуг камеры хранения, 174 руб. расходы на питание (обед в столовой), 10 руб. расходы на оплату проезда в общественном транспорте (троллейбус).

Указанные расходы документально подтверждены приложенными железнодорожными билетами, чеками на оплату проживания в комнатах отдыха вокзала, услуг камеры хранения, питания, проездным билетом в электротранспорте.

Установив размер понесенных ФИО2 расходов, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указанные расходы кредитора взысканы с арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника.

Доказательств неразумности размера понесенных ФИО2 расходов не представлено.

Судом первой инстанции правомерно оценено постановление апелляционной инстанции от 13.12.2010 как принятое в пользу ФИО2, поскольку предметом жалобы ФИО2 являлось неимущественное требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств из конкурной массы должника на оплату юридических услуг.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 2445 руб. 60 коп. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 2445 руб. 60 коп. при рассмотрении заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего предприятия-должника.

Таким образом, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А12-9557/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

М.А. Савкина