Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-958/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРИП 304345330200332), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРИП 311345330400011), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОГРИП 311345321400036), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРИП 305345333300097), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***> ОГРИП 314345323300071), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***> ОГРИП 311345325500051), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***> ОГРИП 307345311700042), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***> ОГРИП 314345329400019), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***> ОГРИП 304345318700020), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***> ОГРИП 410345306200224), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН <***> ОГРИП 315345300000361), индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***> ОГРИП 314345321000014), индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН <***> ОГРИП 308345335400019), индивидуального предпринимателя ФИО17 (ИНН <***> ОГРИП 307345329000041), индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН <***> ОГРИП 304345329600033), индивидуального предпринимателя ФИО19 (ИНН <***> ОГРИП 312345327600031), индивидуального предпринимателя ФИО20 (ИНН <***> ОГРИП 312345331800052), индивидуального предпринимателя ФИО21 (ИНН <***> ОГРИП 309345323700054), индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН <***> ОГРИП 3083453319000523) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просили:

1.Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО3 выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области незаконным.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин.

3.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от требований в части признания бездействия индивидуального предпринимателя ФИО3 выражающееся в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 Город Камышин Волгоградской области незаконным.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области отказано.

В части признания незаконным бездействия индивидуального предпринимателя ФИО3 выражающегося в уклонении от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области незаконным производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-958/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований – отменено. Исковые требования, удовлетворены.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута № 2.

Перевозчик направил в адрес Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища - ИП ФИО3.

По условиям данного пункта договора ИП ФИО3: согласует действия Товарищей; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает информацией о ходе общих дел; представляет общие интересы перед третьими лицами; в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах; решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

По мнению истцов, ответчик всячески уклоняется от получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области по договору простого товарищества от 31.12.2015 для участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования простых товарищей направленные на обязание другого товарища совершить определенные действия, заявлены ими в порядке главы 24 АПК РФ.

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами по делу избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, вытекающий из условий обязательств по договору простого товарищества и его восстановление другим способом невозможно, поскольку ИП ФИО3 изъявив согласие по возложению обязанностей по ведению общих дел товарищества на себя, тем самым приняла обязательства по получению свидетельства относящегося к совместной деятельности товарищества.

При создании простого товарищества участники установили единую основную цель, для достижения которой оно и создавалось, это осуществление перевозок в связи, с чем отсутствие свидетельства по перевозкам ведет к нарушению осуществления совместной деятельности товарищества, а также нарушению прав каждого его участника.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон соответствует признакам договора простого товарищества, правовое регулирование которого предусмотрено главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае существенными условиями договора простого товарищества является условие о соединении вкладов каждого товарища, а также условие о ведении совместной деятельности, направленной на получение прибыли или на достижение иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1.1 Договора простого товарищества от 31.12.2015 индивидуальные предприниматели закрепили несколько общих для всех товарищей хозяйственных целей.

В конечном итоге данные цели направлены на осуществление перевозок пассажиров и повышение качества обслуживания населения в сфере транспорта.

В качестве вкладов участниками товарищества внесены профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи (пункт 2.1. Договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что договор простого товарищества от31.12.2015 является заключенным, поскольку участниками простого товарищества достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 1044 ГК РФ предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Таким образом, приведённая норма права вводит понятие «уполномоченный участник договора простого товарищества», обозначающее участника простого товарищества, который на основании выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с заключенным в письменной форме договором простого товарищества (как в рассматриваемом споре) уполномочен совершать от имени всех товарищей сделки с третьими лицами.

По условиям пункта 3.1 договора ведение общих дел возлагается на «Двадцать шестого» Товарища, который осуществляет следующее:

- согласует действия Товарищей;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности,

за исключением случаев, когда ведение поручается другому Товарищу;

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

- обеспечивает информацией о ходе общих дел;

- представляет общие интересы перед третьими лицами;

- в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Товарищества в судах;

- решает иные вопросы текущей деятельности в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора «Двадцать шестым» Товарищем является индивидуальный предприниматель ФИО3.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора простого товарищества, на ответчика возложено право получить свидетельство об осуществлении перевозок.

Отношения, связанные с деятельностью заявителей регулируются Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220).

В соответствии со статьей 39 Закона № 220 , в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (т.е. до 16.08.2015 включительно) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок (далее - сведения), предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Уполномоченным органом местного самоуправления, является Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин (далее - Комитет), к компетенции которого в соответствии с Законом № 220 отнесено ведение реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок, с внесением в них сведений о данных маршрутах регулярных перевозок.

Перевозчик, направил в адрес Комитета сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона № 220 для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

Статьей 17 Закона № 220 установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующем маршруту регулярных перевозок – это документ, непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок. В его отсутствие участники договора простого товарищества от 31.12.2015г. могут быть лишены возможности осуществлять регулярные перевозки по соответствующему маршруту.

Статьей 19 Закона № 220 установлено, что по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс был признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного, в соответствии с настоящим Федеральным Законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.07.2015 № 220-ФЗ и действующим договором простого товарищества от 31.12.2015 в рассматриваемом случае, с учетом распределения обязанностей по договору простого товарищества, таким правом на получение свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого товарищества ИП ФИО3

При этом, как следует из Договора простого товарищества от 31.12.2015 и приведённых норм права, иное лицо из числа участников простого товарищества не наделён правом получения свидетельства в Комитете ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин.

Внести изменения в договор простого товарищества относительно кандидатуры уполномоченного участника индивидуальные предприниматели могут лишь по согласованию со всеми участниками (пункт 8 Договора).

Однако, как пояснил представитель истцов, ИП ФИО3 на собрания участников простого товарищества не является. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таким образом ответчик, согласившись выполнять обязанности уполномоченного участника товарищества, направил свое волеизъявление на выполнение условий договора.

Условиями договора простого товарищества от 31.12.2015 на «Двадцать шестого» Товарища ИП ФИО3 возложена обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся в совместной деятельности, а также представление интересов перед третьими лицами.

Как ранее указывалось, право на осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством, в связи с, чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельство необходимо для осуществления совместной деятельности участников простого товарищества.

Отсутствие свидетельства нарушит совместную деятельность простого товарищества, преследующую цель по осуществлению перевозок, и не позволит достигнуть цели простого товарищества, препятствует осуществлению деятельности товарищей по осуществлению перевозки по маршруту № 2.

Таким образом, окружной суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора простого товарищества и возложения на ответчика, исходя из положений статьи 1044 ГК РФ, раздела 3 договора простого товарищества, о возложении на ответчика обязанности по получению спорного свидетельства.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязана передать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 города Камышин Волгоградской области ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ни законодательством о простом товариществе, ни договором простого товарищества от 31.12.2015 на ответчика не возложена обязанность по передаче копий каких-либо документов всем товарищам договора простого товарищества.

Такие документы, исходя из раздела 3 договора простого товарищества, подлежат хранению.

Договор не возлагает на ответчика несения дополнительных расходов по обеспечению всех товарищей документаций.

В силу положений статей 1045, 1046 ГК РФ каждый товарищ вправе знакомиться со всей документацией, порядок покрытия расходов по ведению общих дел определяется их соглашением.

В связи с чем, требование истцов в части обязания ответчика передать им копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Также окружной суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении статьи 10 ГК РФ.

В силу статей 182, 1044 ГК РФ полномочия товарища в отношении с третьими лицами удостоверяется доверенностью.

Пункт 3.2. договора простого товарищества указывает, что ответчик действует на основании доверенности, выданной истцами.

Указанный пункт договора не содержит каких-либо исключений по представлению интересов истцов без доверенности.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истцы направляли в адрес ответчика доверенность для обращения в органы власти для получения свидетельства (иных документов).

Как и не представлено доказательств получения такого свидетельства без доверенностей.

При рассмотрении кассационной жалобы, представители истцов и ответчика не отрицала факта осуществления сторонами предпринимательской деятельности по перевозке и получение прибыли в настоящее время.

Что свидетельствует об отсутствии существенных препятствий со стороны ответчика истцам в получении им прибыли и осуществлении им деятельности по перевозке.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 отменить в части обязания ФИО3 выдать индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО19, индивидуальному предпринимателю ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО22, индивидуальному предпринимателю ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 город Камышин Волгоградской области изменить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-958/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова