Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9595/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – ООО «Сиббазисстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 867 548 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сиббазисстрой» обратилось со встречным иском к ОО «Транснефтьстрой» о взыскании неустойки в сумме 1 354 793 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-9595/2014 первоначальный иск удовлетворён частично.

С ООО «Сиббазисстрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскана неустойка в сумме 5 054 502 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 337 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск судом удовлетворён. С ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Сиббазисстрой» взыскана неустойка в сумме 1 354 793 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 547 руб. 94 коп.

Путем зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Сиббазисстрой» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскано 3 740 497 руб. 87 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 по делу № А12-9595/2014 в обжалуемой части отменено и в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Сиббазисстрой» неустойки в сумме 8 867 548 руб. 23 коп. в пользу ООО «Транснефтьстрой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтьстрой» (подрядчик) и ООО «Сиббазисстрой» (субподрядчик) заключен контракт от 26.02.2013 № 1-0298-13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству лежневых дорог в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 44 337 741 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.9 контракта, оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 11); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика/подрядчика за отчетный месяц (приложение 8), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений (приложение 10).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 (график выполнения работ) и полностью завершены не позднее 30.04.2013 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 26.1.3 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от контрактной цены.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 по 23.07.2013 в размере 8 867 548 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, не передав подрядчику результаты работ после 30.04.2013, субподрядчик нарушил условия контракта о сроках выполнения работ. Период просрочки судом определен с 01.05.2013 по 23.07.2013 (114 дней).

Придя к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,3 %) за каждый день просрочки, суд снизил неустойку до суммы 5 054 502 руб. 49 коп, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что контракт был фактически подписан после истечения указанного в нем срока выполнения работ, при этом работы, указанные в контракте на дату его подписания уже были выполнены и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в сдаче результатов работ субподрядчиком подрядчику является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 ООО «Транснефтьстрой» в адрес ООО «Сиббазисстрой» было направлено предложение о выполнении работ на объекте «Трубопровод НКК 861-891 км. Замена трубы на участке 879-891 км. D-1220мм. Тюменское КМН. Реконструкция» вместе с типовым контрактом.

ООО «Сиббазисстрой» согласилось приступить к выполнению работ, в том числе согласилось с условиями типового контракта, в связи с чем, направило коммерческое предложение.

14.12.2012 ответчик направил заявку на участие в предварительном квалификационном отборе на право выполнения указанного вида работ.

04.02.2013 ООО «Транснефтьстрой» уведомило ООО «Сиббазистрой» о прохождении им предварительного квалификационного отбора предложило рассмотреть возможность выполнения части комплекса работ по устройству лежневой дороги в объеме 4189 км.

В материалах дела имеется письмо истца от 25.02.2013, согласно которому в адрес ответчика был направлен проект контракта на выполнение подготовительных работ по устройству лежневых дорог.

На указанное письмо представитель истца ссылается в подтверждение заключения контракта именно 26.02.2013, то есть до начала выполнения работ.

При этом данное письмо не содержит указание, что в качестве приложения по указанному письму было направлено ответчику и в каком объеме.

Иные письма о направлении истцом типового контракта, оригинала подписанного контракта, содержат указание на объем направляемой корреспонденции.

Истцом в материалы арбитражного дела не представлены тексты ни типового контракта, ни проекта контракта.

Таким образом, не возможно установить все ли существенные условия заключенного позднее контракта соответствуют условиям, изложенным в проекте контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данное письмо не подтверждает факт направления в адрес ответчика непосредственно контракта датированного 26.02.2013, представленного в материалы дела.

Кроме того, дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что до 26.06.2013 контракт на условиях, представленных в материалы дела, сторонами не подписывался.

Так, письмом от 17.04.2013, направленным в адрес ООО «Сиббазистрой», истец гарантировал заключение контракта на выполненные работы.

23.05.2013 с участием представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, службы строительного контроля был составлен акт обследования лежневых дорог на спорном объекте и установлен факт выполнения работ субподрядчиком на 4,126 км.

Кроме того, ООО «Транснефтьстрой» принимало участие в освидетельствование скрытых работ, выполненных субподрядчиком, о чем составлены акты, последний из которых датирован 26.04.2013.

Письмом от 07.06.2013 истец потребовал от ответчика исполнительную документацию, на которое ответчик, сославшись на ее согласование всеми заинтересованными сторонами, указал, что оснований для передачи данной документации не имеется, поскольку между ООО «Транснефтьстрой» и ООО «Сиббазисстрой» контракт на выполнение вышеуказанных работ по состоянию на 10.06.2013 не заключен.

Письмом от 26.06.2013 № 04-11/6977 ООО «Транснефтьстрой» направило в адрес ООО «Сиббазисстрой» оригинал подписанного контракта от 26.02.2013 № 1-0298-13 с просьбой подписать его и в срок до 05.07.2013 направить один экземпляр истцу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что контракт датированный 26.02.2013 был подписан сторонами не ранее 26.06.2013, а потому вины субподрядчика в невыполнении работ в срок по 30.04.2013 включительно и соответственно оснований для привлечения его к ответственности с 01.05.2013 нет.

Довод ООО «Транснефтьстрой» о том, что переписка сторон подтверждает осведомленность ответчика о сроке окончания выполнения работ, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, включая переписку, где стороны ссылались бы на сроки, в том числе указанные в контракте датированным 26.02.2013.

При этом суд учел тот факт, что в адрес ответчика не было направлено ни одной претензии о нарушении срока выполнения работ, а напротив, ООО «Транснефтьстрой» по результатам выполнения работ была выдана грамота, согласно которой ООО «Сиббазисстрой» выполнены работы в кратчайшие сроки, в полном объеме и в соответствии с требуемым качеством.

Типовой контракт направлялся до того, как ООО «Транснефтьстрой» в феврале 2013 года по результатам конкурсного отбора предложило ответчику выполнить работы.

Подписание ответчиком контракта после 26.06.2013 без протокола разногласий, в том числе в части срока выполнения работ, на что ссылается истец, не свидетельствует о признании ООО «Сиббазисстрой» своей вины, поскольку на указанную дату работы субподрядчиком были выполнены.

Факт выполнения работ ООО «Сиббазисстрой» был предметом рассмотрения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-188/14 по иску ООО «Сиббазисстрой» к ООО «Транснефтьстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 26.02.2013 № 1-0298-13.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу от 31.03.2014 № А70-188/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014, факт выполнения работ установлен актами скрытых работ и комиссионным актом обследования лежневых дорог от 23.05.2013, на что имеется ссылка в указанных судебных актах.

Также судами установлено, что в период с 08.07.2013 по 23.07.2013 субподрядчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись откорректированные акты выполненных работ и исполнительная документация, однако, ООО «Транснефтьстрой», оплатив часть работ в остальной части от исполнения обязательств, уклонилось, в связи с чем на основании вышеуказанных судебных решений была взыскана задолженность в сумме 27 762 686,79 руб.

Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.06.2014 по делу № А70-188/2014 также сделал выводы о том, что проект контракта подрядчиком субподрядчику был направлен после того, как работы были фактически завершены.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Транснефтьстрой», направив ответчику контракт после истечения срока выполнения работ указанного в нем и после фактического выполнения работ, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, злоупотребило правом, а потому основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был знаком с условиями контракта и сроком выполнения работ, поскольку акцептировал условия, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, подлежат отклонению, поскольку в материалы арбитражного дела не представлено проекта контракта, который мог быть направлен ответчику.

Указание истца о том, что им в адрес ответчика был направлен типовой контракт в объеме 62 листов, также не подтвержден материалами дела, поскольку в материалы арбитражного дела он не представлен.

Кроме того, пунктом 31.3 контракта от 26.08.2013 № 1-0298-13 установлено, что после подписания контракта все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к контракту, теряют силу, за исключением обязательств, принятых субподрядчиком в заявке на участие в закупке.

Заключение контракта от 26.02.2013 № 1-0298-13 после выполнения ответчиком работ, подписание такого контракта истцом, свидетельствует, что между сторонами после выполнения работ достигнуто обоюдное соглашение о порядке и сроке оплаты выполненных ответчиком работ.

Следовательно, судебная коллегия, допуская, что работы ответчиком осуществлялись вне контракта, который впоследствии был сторонами заключен, не может согласиться с доводами истца, что срок оплаты сторонами не согласован.

Последующие оформление сложившихся между сторонами подрядных обязательств контрактом и придание такому контракту юридической силы, не может свидетельствовать о его незаключенности.

Ответчиком объем работ выполнен, при их выполнении сторонами принимались меры к урегулированию спорных вопросов, согласовывался объем и материалы, подлежащие использованию при работах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А12-9595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов