Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афиногеновой Евгении Кимовны (ОГРНИП 304345905000108) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН 1123443005751) и к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 1163443068722) о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Афиногенова Евгения Кимовна (далее – Предприниматель, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик 2) в соответствии с которыми просит:

1.) обязать ООО «ТАНДЕМ» осуществить: 1.) восстановление уровня отмостки со стороны, прилегающей к внешней стене здания, до уровня, установленного строительными нормами и правилами, для предотвращения попадания вод в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87; 2.) осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен многоквартирного дома и дренажной системы - водоотведения от придомовой черты необходимой для предотвращения попадания вод в нежилое помещение; 3.) осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стен в месте входа трубопровода в нежилое помещение идущего из трубопроводного лотка;

2.) взыскать в солидарном порядке с ООО «Тандем» и ООО «Концессии теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87:

- 10 000 руб. –стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2022;

- 206 083 руб. суммы ущерба, сложившейся из суммы упущенной выгоды 198 343 руб. вследствие полной остановки деятельности за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 (35 рабочих дней из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666 руб. 95 коп. в один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198 343 руб. и оплаты в рамках договора оказания клининговых услуг от 22.07.2022 № 15 на сумму 7740 руб. – стоимости услуг по уборке помещения;

- 140 339 руб. суммы ущерба, сложившейся из суммы упущенной выгоды 130 339 руб. вследствие вынужденной полной остановки деятельности за период с 01.09.2022 по 27.09.2022 (23 рабочих дня из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666 руб. 95 коп. в один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 23 рабочих дня = 130 339 руб. и оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.09.2022 на сумму 10 000 руб. стоимости услуг по уборке помещения;

- 266 346 руб. 65 коп. упущенной выгоды, вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 28.09.2022 по 03.11.2022 (47 рабочих дней из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 47 рабочих дней = 266 346 руб. 65 коп.;

- 277 680 руб. 55 коп. упущенной выгоды вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 04.11.2022 по 30.12.2022 (49 рабочих дней из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666,95 руб. х 49 рабочих дней = 277 680 руб. 55 коп.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявил отказ от иска в части обязания ООО «ТАНДЕМ» осуществить восстановление уровня отмостки со стороны прилегающей к внешней стене здания до уровня установленного строительными нормами и правилами для предотвращения попадания вод в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ИП Афиногеновой Е.К. взысканы убытки в размере 7740 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 232 руб. 16 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Тандем» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 601 руб. 69 коп.

С ИП Афиногеновой Е.К. в пользу ООО «Тандем» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 398 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом и, соответственно, считает доказанным факт причинения ответчиками заявленных убытков.Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:взыскать в солидарном порядке с ООО «Тандем» и ООО «Концессии теплоснабжения» в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87:

- 10 000 руб. – стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2022;

- 198 343 руб. суммы ущерба, вследствие полной остановки деятельности за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 (35 рабочих дней из расчета 6-ти дневной рабочей недели с одним выходным днем) при средней выручке ветеринарной клиники «АФИНА» за период с 10.10.2021 по 31.12.2021 – 5666 руб. 95 коп. в один рабочий день, в течение которого осуществлялась предпринимательская деятельность, что подтверждается выпиской о финансовой деятельности и полученной выручке 5666,95 руб. х 35 рабочих дней = 198 343 руб.;

ООО «Тандем» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 18.02.2022, 19.02.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022 произошли затопления, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87., и используемого им в качестве ветеринарной клиники «АФИНА», о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

Ссылаясь на то, что вследствие аварий имуществу Предпринимателя причинен вред, ответственным за причиненные убытки лицами являются управляющая компания – ООО «Тендем» и Ресурсоснабжающая организация – ООО «Концессии теплоснабжения», при этом в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в судс иском о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 27 740 руб. и упущенной выгоды вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники в размере 872 709 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными в части.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против наличия своей вины в причиненных убытках, ООО «Тандем» указало на то, что авария повлекшая течь воды и размытие узла герметизации в границах спорного нежилого помещения, произошла в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (ответчика 2), в связи с чем надлежащим ответчиком является именно общество «Концессии теплоснабжения».

Общество «Концессии теплоснабжения», также не признавая исковые требования, по мотивам изложенным в отзыве, указало, что в данном случае иск должен быть предъявлен к управляющей организации (ответчик 1), поскольку обществом «Тандем» допущено несвоевременное выполнение работ по герметезации вводов трубопроводов в МКД, повлекшее причинение убытков.

Судом правомерно учтено, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Часть сетей, посредством которых ресурсоснабжающая организация осуществляет снабжение ресурсами жилой дом, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Принимая во внимание наличие разногласий между ответчиками относительно причин и механизмов затопления, а также стоимости ущерба, причиненного в результате приостановления деятельности Предпринимателя, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.02.2023 № 1402/22-02-23, согласно которому причинами затоплений нежилого помещения, произошедших 18.02.2022 и 13.09.2022, является низкое качество гидроизоляции конструкций здания в части примыкания к трубам, проходящим сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого помещения, ответственность за качество которой возлагается на управляющую компанию (ООО «Тандем»).

Причинами затоплений, произошедших 21.07.2022 и 18.08.2022, является демонтаж специалистами ООО «Концессия теплоснабжение» асфальтового покрытия и открытие лотков тепловых сетей, расположенных непосредственного у наружной стены нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, принадлежащего на праве собственности ИП Афиногеновой Е.К., для выполнения ремонтных работ, по замене трубопровода системы отопления, и невыполнение последующих работ по устройству асфальтового покрытия, и создание условий попадание природных осадков на место открытие лотков, и, как следствие, попадание природных осадков через лотки, и конструкции стен и фундаментов многоквартирного дома в исследуемое нежилое помещение.

Механизм затопления и возникновения сырости на стенах в нежилом помещении, расположенном в цоколе жилого дома по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, - попадание воды через не гидроизолированный участок ограждающих конструкций нежилого помещения, в зоне прохода трубопровода системы отопления в части примыкания к трубам, проходящим сквозь капитальную стену здания внутрь нежилого помещения, где через установленный в нежилом помещение лоток проложен транзитный трубопровод системы отопления, вода из лотка после попадания в нежилое помещение распространяется по всему нежилому помещению.

На основании изложенного, экспертным заключением установлено наличие виновных действий в причинении истцу убытков, как ООО «Тандем», так и ООО «Концессии теплоснабжения».

В данном случае эксперты достоверно установили, что причинами затоплений, произошедших 21.07.2022 и 18.08.2022, является демонтаж специалистами ООО «Концессия теплоснабжение» асфальтового покрытия и открытие лотков тепловых сетей, расположенных непосредственно у наружной стены нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, принадлежащего на праве собственности ИП Афиногеновой Е.К., для выполнения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Концессия теплоснабжение» об отсутствии его вины в причинении истцу убытков и о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, признаны судом несостоятельными.

ПозицияООО «Концессия теплоснабжение» о том, что узел герметизации ввода теплосети находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, опровергается экспертным заключением, в частности, отсутствие герметичности ввода теплосети экспертами не установлено.

В отношении вопроса о стоимости ущерба, причиненного в результате приостановления деятельности Предпринимателя, экспертами сделан однозначный вывод о том, что Предпринимателем не был не дополучен доход в виде упущенной выгоды, по причине продолжения осуществления деятельности ветеринарной клиники и наличия ведения финансовых операций.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, экспертное заключение признано достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Предпринимателя в размере 7740 руб. как документально подверженные и относящиеся к затоплению, произошедшему 21.07.2022, ответственность за которое несет ООО «Концессия теплоснабжения». В остальной части требований о взыскании расходов по ликвидации последствий затоплений правомерно отказано, ввиду недоказанности факта их несения.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения ущерба в виде упущенной выгоды, а именно того, что возможность получения дохода существовала реально, и единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, является затопление, например: заключенные договоры с покупателями, которые подтверждали бы, что товары, которые истец реализует в клиники, были бы проданы, доказательства выставления всех товаров на продажу и иные.

Кроме того, по результатам экспертного исследования, с учетом представленных истцом доказательств и анализа финансово-хозяйственной деятельности, экспертами сделан однозначный вывод о том, что Предпринимателем не был недополучен доход в виде упущенной выгоды, в том числе, по причине продолжения осуществления деятельности ветеринарной клиники. Истцом не было представлено суду доказательств обратного.

Суды правомерно признали, что истец надлежащими доказательствами в установленном порядке не доказал заявленный размер убытков в части 10 000 руб.(затопление от 18.02.2022) и 10 000 руб. (затопление от 13.09.2022), а также наличие упущенной выгоды вследствие вынужденной полной остановки деятельности ветеринарной клиники «АФИНА».

Судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дали суды в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебных актов являться не может.

Полномочий для переоценки, установленных судами обстоятельств, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

Поскольку судами двух инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-9611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова