Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Антонова Л.А., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9631/06-С25

по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г.Михайловка Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Михайловка Волгоградской области, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, г.Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград, Федеральное государственное управление «Земельная кадастровая палата», г.Волгоград, Территориальное управление по Михайловскому району Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Михайловка Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 1 307 233 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.10.2006 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта») в пользу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 1 453 470 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 643 рублей 27 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 20-27.02.2007 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Дельта» в пользу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области за период с января 2005 года по июль 2006 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 453 470 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 643 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе ответчик, ООО «Дельта», просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 04.07.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между администрацией Михайловского района Волгоградской области и ООО «Дельта» 28.12.2004 был заключен договор №258 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 34 : 16 : 00 00 00 : 0035, площадью 5 533, 9 га, расположенного в 1, 75 км северо-западнее х.Отруба, с северо-востока граничащего с землями МУСП «Себровское», с северо-запада – с землями Троицкого сельсовета, с востока– по южной части земель – по трассе «Волгоград-Москва», для ведения сельскохозяйственного производства, на срок с 28.12.2004 по 26.12.2053.

Решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3312/05/05-С43 договор аренды №258 от 28.12.2004 признан недействительным.

В период с января 2005 года по июль 2006 года ответчик пользовался земельным участком, указанным в данном договоре, частично производил ее оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения использована «Временная методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Михайловского района», утвержденная постановлением Михайловской районной Думы №10 от 14.02.2002.

Факт нахождения в пользовании ответчика земельного участка по названному договору подтверждается тем, что ответчик признан победителем торгов права аренды в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии №3 от 27.12.2004, произвел его осмотр исходя из акта от 23.12.2004, исполнял обязательства, принятые им по договору аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок, указанный в договоре №258 от 28.12.2004, находился во временном пользовании ответчика, оплачивался им.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом по представленной методике за земли сельскохозяйственного назначения, определение которым дано в статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия истца на предъявление иска установлены в статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9631/06-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Михайловка Волгоградской области, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров