Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) по делу № А12-9634/07-С24,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Качалинское», город Волгоград, к Территориальному управлению Иловлинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, рабочий поселок Иловля, Волгоградская область, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 235357 рублей 99 копеек убытков (третьи лица – Территориальное управление по Иловлинскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Качалинское», город Волгоград (далее по тексту – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Иловлинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, рабочий поселок Иловля, Волгоградская область (далее по тексту – Управление), к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту – Комитет), к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту – Министерство), с привлечением в качестве третьих лиц Отдела социальной защиты населения администрации Иловлинского муниципального района и Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, о взыскании солидарно с казны муниципального образования, с казны субъекта федерации и казны Российской Федерации 235357 рублей 99 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Предприятия, вызванных предоставлением субсидий гражданам в 2002-2004 годах, размер предоставленных Предприятием субсидий подтвержден актами сверки.

Определением от 25.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление по Иловлинскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, из числа третьих лиц исключен Отдел социальной защиты населения администрации Иловлинского муниципального района.

Управление в отзыве на исковое заявление просило в иске к Управлению отказать, поскольку обязательства Иловлинским районом в 2003-3004 годах выполнены в полном объеме в соответствии с бюджетом, в остальном периоде Предприятием пропущен срок исковой давности.

Комитетом ходатайством заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованиям за 2003-3004 года.

В отзыве на исковое заявление Комитет просил в иске к казне субъекта федерации отказать, поскольку положение о предоставлении субсидий установлено федеральным нормативным актом, обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории граждан, при недостаточности финансирования возлагается на Российскую Федерацию, в 2002-2004 годах существовала недостаточность финансирования средств из федерального бюджета.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в иске к Министерству отказать, поскольку Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям за 2002-2003 года, Российской Федерацией обязательства по перечислению средств субъекту федерации в 2004 году исполнены в полном объеме, обязанность по выплате средств лежит на субъекте федерации, Предприятием не представлены доказательства оказания услуг конкретным гражданам.

До вынесения решения по делу Предприятием уменьшен размер исковых требований до 226406 рублей 15 копеек, в том числе за 2004 год – 51650 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.07 (судья Ильинова О.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны взыскано 18012 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено не полное возмещение расходов Предприятия в связи с предоставлением льгот, финансирование расходов по предоставлению субсидий из средств федерального бюджета произведено в недостаточном количестве, материалами дела подтверждено отсутствие возмещения Предприятию расходов за 2004 год в размере 18012 рублей, Предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям за 2003-2003 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение суда первой инстанции от 24.09.07 отменено по безусловному основанию. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в отзыве указало, что оно не является лицом, которое вправе представлять как Российскую Федерацию, так и её казну.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 исковые требования удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 25200 рублей 84 копейки убытков в связи с предоставлением льгот в 2004 году, в остальной части иска отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: Предприятием доказан факт предоставления льгот за период январь-май 2004 года, оказание государственной социальной помощи отнесено к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, в 2004 году Российская Федерация не в полном объёме обеспечила потребность Волгоградской области по возмещению предоставленных льгот, затраты Предприятия по предоставленным субсидия в 2004 году составили 46100 рублей 84 копейки, Предприятию компенсировано 20900 рублей.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: Российская Федерация выполнила свои обязательства по передаче денежных средств в форме субвенций, Предприятием не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме конкретным гражданам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать, исковые требования удовлетворить полностью. Все необходимые документы Предприятием были представлены, суммы задолженности перед Предприятием не оспаривались, предоставление льгот в 2002-2004 годах подтверждено реестрами и актом сверки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Предприятие в 2002-2004 годах предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Иловлинского района Волгоградской области. В подтверждение понесенных расходов и подлежащих возмещению затрат по предоставленным льготам Предприятие оформило с Отделом социальной защиты населения Администрации Иловлинского района Волгоградской области акт сверки по состоянию на 01.01.06, в соответствии с которым в 2002 году задолженность перед Предприятием по возмещению понесенных затрат составила 61052 рубля 89 копеек, в 2003 году - 102958 рублей 24 копейки, в 2004 году -71346 рублей 86 копеек, всего 235357 рублей 99 копеек.

В качестве доказательств фактического предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг Предприятием представлены акты сверки затрат о предоставлении субсидий за январь-май 2004 года на сумму 46100 рублей 84 копейки, с июня по декабрь 2004 года акты составлены на другое муниципальное унитарное предприятие «Иловлинские коммунальные сети». Предприятием доказан факт предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по май 2004 года.

Данные выводы суда, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами предоставления льгот конкретным гражданам, нивелируют довод Министерства по кассационной жалобе о не доказанности Предприятием и материалами дела факта оказания услуг конкретным гражданам.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд правомерно установил пропуск Предприятием срока исковой давности по требованиям за 2002-2003 года. Данные выводы сторонами по делу не оспорены.

Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления льгот Предприятием, предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития устанавливают порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта Российской Федерации.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» предприятия и организации, имеющие в хозяйственном велении или оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, компенсируют в порядке, устанавливаемом государственными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, за счет собственных средств затраты, связанные с предоставлением субсидий имеющим на это право гражданам, проживающим в домах, относящихся к указанному жилищному фонду.

Пунктом 6 г вышеуказанного постановления предусмотрено при формировании на основе действующей бюджетной классификации расходных статей бюджетов соответствующего уровня выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.04 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», изданным во исполнение статьи 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано предусматривать ежегодно в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации для обеспечения социальных гарантий граждан при оплате жилья и коммунальных услуг в необходимых объёмах средства с учетом финансовой помощи, поступающей из федерального бюджета на эти цели.

Рассматривая требования по настоящему делу, с учетом представленных Министерством доказательств перечисления средств из федерального бюджета Волгоградской области, апелляционный суд установил недостаточное финансирование расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Судом установлено, что при потребности в 330967,2 тыс. рублей Российской Федерацией на возмещение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг выделено 60093,8 тыс. рублей. Доказательства обратного (о перечислении средств на компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в достаточном количестве) Министерством не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая недостаточное финансирование из средств федерального бюджета, апелляционный суд правомерно установил наличие обязанности по возмещению затрат у Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы Предприятия о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предприятием судебный акт в установленном порядке не обжалован и апелляционным судом установлен факт пропуска срока исковой давности по части требований.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая доказанность материалами дела предоставления Предприятием льгот отдельным категориям граждан, наличие факта недостаточного финансирования из средств федерального бюджета, пропуск срока исковой давности по 2002-2003 годам, правомерно частично удовлетворил исковые требования за счет Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 по делу № А12-9634/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева